Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-22893/22 по делу N А56-16263/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-16263/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.И. (доверенность от 30.12.2022 N 05-22-47002/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" Зимина А.В. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-16263/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1079847029680, ИНН 7838372271 (далее - Общество), о взыскании 1 431 786 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 114 542 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных по состоянию на 29.12.2021, пеней, начисленных с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 3 521 700 руб. пеней, начисленных за период с 20.05.2021 по 03.11.2021 за нарушение пункта 5.2.2 договора от 14.03.2011 N 00/ЗКС-006090 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, о расторжении указанного договора и выселении с земельного участка площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111101А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., уч. 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.).

Решением суда от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 84 759 руб. 77 коп. и 50 000 руб., начисленная в соответствии с пунктами 8.3, 8.2 договора соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С Общества в пользу Комитета взыскано 84 759 руб. 77 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора не пропущен. Также заявитель считает, что основания для снижения неустойки за нарушение пункта 4.3 договора в 1,5 раза и за нарушение пункта 5.2.2 договора в 70 раз при нарушении Обществом исполнения обязательства по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию у суда отсутствовали, притом, что доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства Обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, кассатор полагает, что частичное исполнение Обществом обязательства по строительству паркинга не исключает право Комитета на расторжение договора. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в нарушении сроков строительства, не представлены. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.03.2011 N 00/ЗК-006090 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111101А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., уч. 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг).

Актом приема-передачи от 14.03.2011 участок передан арендатору.

По условиям пункта 6.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) арендатор обязался обеспечить внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.2.6 арендатор обязался обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора установлено, что началом реализации инвестиционного проекта является 14.03.2011.

В силу пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.06.2014).

В случае нарушения данного обязательства Обществу начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014).

В направленных Обществу претензиях от 28.10.2021 N ПР-43032/21-0-0, от 03.11.2021 N ПР-43760/21-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом условий пунктов 4.7, 5.2.2, 6.2.7 договора, потребовал погасить задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных договором аренды, и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга, расторжения договора и выселения ответчика с занимаемого земельного участка.

При этом суд признал доказанным факты нарушения Обществом сроков внесения арендной платы и окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора штрафных санкций и удовлетворении требований о взыскании неустоек. Вместе с тем суд усмотрел основания для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора, указав, что срок давности по указанному требованию пропущен. В остальной части с выводами суда согласился.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены Обществом в материалы дела. Судебные акты в данной части Комитетом не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, инициирования ответчиком процедуры принятия завершенного строительством объекта в эксплуатацию, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Кроме того, суды обратили внимание, что Обществу, являющемуся в силу закона (пункта 1 статьи 218 ГК РФ) собственником объекта недвижимости - многоэтажного гаража (паркинга), принадлежит право пользования земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения эксплуатации данного гаража (пункт 1 статьи 271 ГК РФ). Таким образом, расторжение спорного договора не повлечет прекращения отношений между сторонами по поводу пользования земельным участком и не приведет к возникновению обязательства арендатора по его освобождению, поэтому предъявленный иск в обозначенной части не направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов арендодателя.

Поскольку договор аренды является действующим, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора аренды. Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. При этом заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 65, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводу Комитета, нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

В части требования о взыскании пеней на основании пункта 8.2 договора, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд установил, что Комитет должен был узнать о возникновении оснований для предъявления к Обществу иска, обусловленного неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, не позднее 29.01.2016. Срок исковой давности (с учетом тридцатидневного срока для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора) к моменту предъявления иска в суд (17.02.2022) по главному требованию истек 01.03.2019, в связи с чем в соответствии со статьей 207 (пункт 1) ГК РФ срок исковой давности и по дополнительному требованию истек.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Оснований для переоценке вывода апелляционного суда о сроке исковой давности не имеется.

Ссылка Комитета на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в части требования о взыскании пеней за просрочку платежа и неимущественных требований, выводы апелляционного суда о пропуске сроке исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие Комитета с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-16263/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева