Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-23679/22 по делу N А56-60517/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-60517/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-60517/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", адрес: 652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит.А, пом. 34-Н, ОГРН 1127847485677, ИНН 7806486766 (далее - Завод) о взыскании 90 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 319 920 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке, рассчитанной за период с 05.03.2022 по 07.07.2022, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 и по день фактического уведомления о готовности к отгрузке поставки, а также 7 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 15.08.2022 с Завода в пользу Общества взыскано 134 160 руб. неустойки и 5 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 90 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 1087 ЮК/21; 319 920 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке по договору поставки за период с 05.03.2022 по 07.07.2022; неустойка за нарушение сроков уведомления о готовности к отгрузке по договору поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемых на стоимость товара (2 580 000 руб.), начиная с 08.07.2022 до даты фактического уведомления о готовности Лебедки ЛМТ150, РВ к отгрузке, 10 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 4 128 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.09.2022, поскольку мотивированное решение изготовлено 09.09.2022, в то время как жалоба подана истцом 29.09.2022 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) был заключен договор поставки от 29.09.2021 N 1087 ЮК/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя горно-шахтное оборудования и запасные части к нему (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товара закрепляется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации устанавливается наименование товара, количество, ассортимент (марка), стоимость, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана Спецификация от 29.09.2021 N 1 (далее - Спецификация) на поставку 2-х лебедок ЛМТ-150 стоимостью 5 160 000 руб.

Спецификацией предусмотрено, что поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара в течение 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа - предоплаты в размере 50% стоимости партии товара.

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней в даты внесения второго платежа.

Покупатель внес предоплату в размере 2 581 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2021, 18.10.2021 и 15.11.2021.

31.01.2022 покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке одной лебедки и в этот же день оплатил за одну лебедку оставшуюся сумму 1 290 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченная лебедка была поставлена 17.03.2022, то есть с просрочкой на 35 дней, Общество направило в адрес поставщика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 90 300 руб. неустойки за просрочку поставки и 43 860 руб. неустойки за просрочку направления уведомления о готовности товара к отгрузке за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, посчитав, что в оставшейся части требования не подлежат удовлетворению, ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 5 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда первой инстанции от 09.09.2022 в части взыскания неустойки за просрочку поставки признал обоснованным.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, приведенную в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения моратория на начисление неустойки на неденежное обязательство, в связи с чем удовлетворил оставшуюся часть требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня его составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Отклоняя довод о неправильном исчислении апелляционным судом процессуального срока подачи истцом жалобы, суд округа исходит из неправильного толкования заявителем изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, поскольку при исчислении 15-дневного срока на подачу жалобу нерабочие дни не учитываются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 15.08.2022, мотивированное решение изготовлено судом 09.09.2022.

Таким образом, 15-дневный срок на его обжалование исчисляется в рабочих днях, в связи с чем последний день этого срока приходится на 30.09.2022, тогда как истец обратился с апелляционной жалобой 29.09.2022, (согласно штампу о регистрации жалобы, поступившей через систему "Мой арбитр"), то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-60517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева