Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23694/22 по делу N А56-38124/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-38124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия" представителя Сизовой М.А. по доверенности от 20.11.2022;

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-38124/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро завода "Россия", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, лит. С, пом. ком. 7-Н, 6, ОГРН 5067847527864, ИНН 7804349411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. "О", пом. 331, 344, 355, ОГРН 1127847061320, ИНН 7806470678 (далее - Компания), о взыскании денежных средств в сумме 339 057,54 руб. за недопоставленный товар, денежных средств в сумме 1 175 600 руб. за невыполненные сертификационные работы, 26 181,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, 24 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно, при наличии соответствующих возражений и ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем лишил Компанию возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Доводов по существу требований кассационная жалоба не содержит; дополнительных доказательств, как в апелляционный суд, так и в суд кассационной инстанции Компанией с жалобой не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из приведенной нормы АПК РФ прямо следует, что при наличии в судебном заседании представителей сторон арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд округа отмечает, что исковое заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 31.05.2022. Копия указанного определения 03.06.2022 была направлена по адресу государственной регистрации Компании посредством Почты России (почтовый идентификатор 19085473330494), однако адресатом не получена, 13.06.2022 возвращена отправителю.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.08.2022 в 16 час. 30 мин. Копия данного определения также была направлена 18.07.2022 по адресу государственной регистрации Компании посредством Почты России (почтовый идентификатор 19085474297086), однако последней не получена, 28.07.2022 возвращена отправителю.

Таким образом, Компания в силу положений статьи 121 АПК РФ была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания; неполучение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации организации влечет негативные последствия для такой стороны.

Ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства, поданное посредством системы "Мой Арбитр" 24.08.2022, было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку копию искового заявления с приложениями от Общества Компания не получала.

Судом учтено, что Компания была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с момента принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (определение суда первой инстанции от 31.05.2022) и до даты предварительного судебного заседания - 29.08.2022, у Компании было достаточно времени для подготовки и представления суду своей письменной правовой позиции с обосновывающими ее доказательствами.

Кроме того, копия искового заявления была направлена Обществом по адресу государственной регистрации Компании посредством экспресс-связи (Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", номер накладной 409944853764), следовательно, Компания не была лишена права и возможности ознакомиться с исковыми требованиями, а также документами, на основании которых они заявлены.

Суд также принял во внимание, что представитель Компании в предварительном судебном заседании 29.08.2022 не присутствовал, в связи с чем суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, и объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2022, в котором объявил резолютивную часть решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Ссылки Компании на необходимость ознакомления с материалами дела, невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению судом округа, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, Компанией таких документов представлено не было.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик не указывает, с содержанием каких именно документов, представленных Обществом и исследованных судами при разрешении спора, Компания как сторона спора по настоящему делу не была ознакомлена, и каким образом ознакомление с ними в составе материалов дела повлияло бы на позицию Компании по заявленным Обществом требованиям.

Таким образом, судом округа не установлено существенных процессуальных нарушений суда первой инстанции при отклонении возражений Компании против рассмотрения дела в судебном заседании 29.08.2022 и рассмотрении дела по существу после перерыва в судебном заседании 01.09.2022. Компания не была лишена возможности представить все необходимые в обоснование своей правовой позиции доказательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, чего не сделала.

Формальное возражение перед датой судебного заседания против рассмотрения спора по существу без представления доводов и доказательств по существу возражений в апелляционный суд (коль скоро Компания считала себя лишенной возможности их представить в суд первой инстанции) является не защитой права, а злоупотреблением правом, направлено исключительно на затягивание судебного процесса и не должно поощряться судами.

По существу спора доводов кассационная жалоба не содержит.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор от 18.02.2021 N 2121187108442412246207285/09ЕЛ/ПЭ20 на поставку (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется по наименованию, ассортименту, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), составленной на основе предварительной заявки заказчика, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору, является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1. Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1).

Спецификацией N 1 к Договору установлено, что срок поставки продукции исчисляется с момента получения оплаты в размере 100%.

Стоимость товара по спецификации N 1 составляет 2 480 515,63 руб.

Для товарной позиции SA18-11GWA установлен срок поставки - 5 недель.

В соответствии со спецификацией N 2 Компания обязалась поставить Обществу товар на сумму 522 917,85 руб. в срок 5 недель на условиях полной предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали работы по проведению сертификационных испытаний на сумму 1 175 600 руб., на условиях полной предоплаты.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что платежными поручениями от 05.03.2021 N 183 на сумму 2 480 515,63 руб., от 17.05.2021 N 408 на сумму 522 917,09 руб. произвело оплату товара; от 20.04.2021 N 327 перечислило денежные средства за выполнение работ по сертификации за сертификационные испытания к Договору и Дополнительному соглашению от 15.03.2021 N 1 на сумму 1 175 600 руб., однако Компания обязательства по поставке товара и выполнению работ по проведению сертификационных испытаний в полном объеме не исполнила.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 14.02.2022 о возврате денежных средств, уплаченных за сертификационные испытания, а также за недопоставленную товарную позицию SA18-11GWA в количестве 1 000 шт. в размере 339 057,54 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судами установлены факты заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 339 057,54 руб. в счет оплаты товара, а также 1 175 600 руб. в счет оплаты проведения сертификационных испытаний.

Поскольку Компания доказательств поставки товара и выполнения работ на указанные суммы в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме. Каких-либо новых доказательств освоения указанных денежных средств ответчик суду апелляционной инстанции не представил, следовательно, факт перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, с последующим объявлением резолютивной части по делу, не привел к принятию незаконного и неправильного решения.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 26 181,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, 24 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов был проверен судами и признан верным, проценты в указанном твердом размере, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Суд округа отмечает, что суды, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указали на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до окончания срока моратория не подлежат начислению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-38124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева