Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-33495/22 по делу N А56-38124/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-38124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Сизова М.А. по доверенности от 30.03.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33495/2022) ООО "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-38124/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Конструкторское бюро завода "Россия"

к ООО "Пятый элемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро завода "Россия" (далее - АО "Конструкторское бюро завода "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 339 057, 54 руб. за недопоставленный товар, денежных средств в сумме 1 175 600 руб. за невыполненные сертификационные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 181, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 24 285 руб., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешёл к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, а также неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2121187108442412246207285/09ЕЛ/ПЭ20 от 18.02.2021 на поставку (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку товара согласно номенклатуре и срокам, изложенным в Спецификации, а также выполнить работы по проведению сертификационных испытаний, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1).

Спецификацией N 1 к Договору установлено, что срок поставки продукции исчисляется с момента получения оплаты в размере 100 %.

Стоимость товара по спецификации N 1 составляет 2 480 515,63 рубля.

Для товарной позиции SA18-11GWA установлен срок поставки - 5 недель.

В соответствии со спецификацией N 2 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 522 917,85 рублей в срок 5 недель на условиях полной предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали работы по проведению сертификационных испытаний на сумму 1 175 600 руб., на условиях полной предоплаты.

Платежным поручением N 183 от 05.03.2021 на сумму 2 480 515,63 руб. и платежным поручением N 408 от 17.05.2021 на сумму 522 917,09 руб. истец произвел оплату товара; платежным поручением N 327 от 20.04.2021 истец перечислил денежные средства за выполнение работ по сертификации за сертификационные испытания к Договору и Дополнительному соглашению от 15.03.2021 N1 на сумму 1 175 600 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме. Обязательства по выполнению работ по проведению сертификационных испытаний также не выполнены ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 370/66 от 14.02.2022 о возврате денежных средств, уплаченных за сертификационные испытания, а также за недопоставленную товарную позицию SA18-11GWA в количестве 1 000 шт. в размере 339 057,54 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты товара в сумме 339 057,54 руб., а также в счет оплаты за проведение сертификационных испытаний в сумме 1 175 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства поставки товаров и выполнения работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 339 057, 54 руб. за недопоставленный товар, денежных средств в сумме 1 175 600 руб. за невыполненные сертификационные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 339 057, 54 руб. составил 26 181, 74 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 175 600 руб. составил 24 285 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до окончания срока моратория не подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-38124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева