Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-827/23 по делу N А42-4393/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-4393/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А42-4393/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юфорт", адрес: 183053, Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Михаила Бабикова, д. 2, кв. 48, ОГРН 1095190013490, ИНН 5190911760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Октябрьская ул., д. 25, ОГРН 1025100748420, ИНН 5112600196 (далее - Учреждение), о взыскании 262 764,61 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Саровбизнесбанк", адрес: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Силкина, д. 13, ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350 (далее - Банк).

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о ненадлежащем исполнении Обществом муниципального контракта от 24.04.2020 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна "Дельфин" (далее - Контракт).

Общество считает, что суды необоснованно уклонились от оценки действий Учреждения на предмет добросовестности при предъявлении Банку требований по выплате банковской гарантии.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2020 между Обществом (заказчиком) и Учреждением (подрядчиком) заключен Контракт.

Срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению к Контракту от 30.07.2020 N 1, - не позднее 31.08.2020.

Цена Контракта - 5 255 292,16 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет.

Согласно пункту 7.3 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах заказчик должен заявить о них подрядчику. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках подрядчик и заказчик составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки; подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 8.5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % от цены Контракта (применимого к цене Контракта).

В ходе выполнения работ по Контракту Общество предоставило Учреждению банковскую гарантию от 30.10.2020 N 876719, выданную Банком во исполнение подрядчиком условий Контракта.

Работы по Контракту выполнены и сданы Обществом Учреждению по акту от 01.12.2020 N 1.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные недостатки работ, в том числе отраженные в актах осмотра кровли объекта от 15.06.2021, от 28.06.2021, составленных с участием представителя Общества.

Актом от 24.09.2021 вновь зафиксированы недостатки выполненных работ, которые Обществу предписано устранить в кратчайшие сроки.

Поскольку работы имели недостатки, 08.11.2021 Учреждение обратилось в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии штрафа по пункту 8.5.6 Контракта, размер которого составил 262 764,61 руб.

Банк выплатил Учреждению указанную сумму по банковской гарантии и обратился к Обществу за компенсацией указанных расходов.

Общество возместило Банку указанную сумму платежным поручением от 28.12.2021 N 370 и, посчитав, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, обратилось к нему с претензией.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела акты осмотра кровли здания от 15.06.2021, от 28.06.202, от 24.09.2021, заключили, что работы были выполнены некачественно и недостатки в период гарантийного срока не были устранены, поэтому признали, что Учреждением в порядке пункта 8.5.6 Контракта обоснованно начислен штраф, а денежные средства по банковской гарантии получены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А42-4393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева