Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22977/22 по делу N А56-88981/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-88981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-88981/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 Меркель Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество), просит отменить определение от 30.07.2022 и постановление от 07.11.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что конкурсная масса на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества не была сформирована, в том числе в нее не включена в полном объеме заработная плата должника.

По мнению Общества, процедура завершена в отсутствие ответов из государственных органов об имущественном положении супруги должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 378 090,43 руб., а требование кредитора АО "ЦДУ" в размере 42 500 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в частности направлены запросы в соответствующие государственные органы, согласно ответам на которые должник транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, указав на то, что финансовый управляющий провел соответствующую работу по установлению активов супруги должника, а именно определением от 17.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего и обязал Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 7 дней со дня получения определения направить финансовому управляющему сведения о паспортных данных супруги должника - Меркель (Малышевой) П.А., однако ответ из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не зависящим от финансового управляющего причинам не поступил. Кроме того, финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который письмом N 3/227801810625 сообщено, что транспортные средства за Меркель (Малышевой) П.А. не зарегистрированы. Также финансовым управляющим направлялись запросы в иные государственные органы с целью получения сведений относительно Меркель (Малышевой) П.А., однако ответы на них не поступили, при этом должник пояснил, что не поддерживает с ней связь и не может предоставить запрашиваемую финансовым управляющим информацию.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что финансовым управляющим правомерно включена в конкурсную массу заработная плата должника не в полном объеме, поскольку на денежные средства в размере прожиточного минимума в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание обращено быть не может.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были проверены судами, получили надлежащую оценку и фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве изложены обстоятельства, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В указанной части судебные акты Обществом не обжалуются, в кассационной жалобе не содержится доводов о необоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-88981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев