Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-28746/22 по делу N А56-88981/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-88981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28746/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-88981/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должником по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркель Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Меркель Юрия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, Меркель Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2022 процедура реализации имущества в отношении Меркель Ю.Е. завершена. Суд определил освободить Меркель Ю.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что сумма заработной платы должника за апрель 2022 года включена не в полном объеме, а сведений о включении заработной платы за июнь 2022 года в материалы дела не представлено. Кроме того полагает, что процедура завершена в отсутствие ответов из государственных органов об имущественном положении супруги должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 378 090,43 руб. Требования кредитора АО "ЦДУ" в размере 42 500 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник состоит в браке с Малышевой П.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р.

Из отчета финансового управляющего следует, что им предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Меркель Ю.Е. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Нордпласт". Иного дохода не имеет.

В ходе процедуры реализации должника, имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

По состоянию на 08.07.2022, в рамках процедуры банкротства, конкурсная масса, подлежащая распределению между кредиторами, сформирована в размере 0,00 руб.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Меркель Ю.Е. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества у должника.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлена опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данный факт не опровергнут.

Вопреки позиции заявителя жалобы финансовый управляющий провел соответствующую работу по установлению активов супруги должника, в частности, им был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который письмом N 3/227801810625 уполномоченный орган сообщил, что транспортные средства за Меркель (Малышевой) П.А. не зарегистрированы. Кроме того, финансовым управляющим 09.02.2022 был направлен запрос в УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью предоставления паспортных данных Меркель (Малышевой) П.А. Ответ на запрос финансового управляющего из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступил, в связи с чем 23.03.2022 финансовым управляющим в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство об истребовании вышеназванных документов. Определением суда первой инстанции от 17.04.2022 по обособленному спору N А56-88981/2021/истр1 суд обязал Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 7 дней со дня получения определения направить финансовому управляющему Лепину М.К. сведения о паспортных данных супруга должника - Меркель (Малышевой) П.А., однако ответ из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по независящим от финансового управляющего причинам, не поступил. Также, финансовым управляющим направлялись запросы в иные государственные органы на предоставление сведений относительно Меркель (Малышевой) П.А., однако ответы на запросы в адрес финансового управляющего не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего к Меркель Ю.Е. о предоставлении каких-либо сведений в отношении его супруги, в ответ на которое должник пояснил, что не поддерживает связь с Меркель (Малышевой) П.А., в связи с чем, не может предоставить запрашиваемую финансовым управляющим информацию.

При этом, указывая на отсутствие документов в отношении супруги должника, кредитор никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения указанных сведений должника не были оспорены какие-то сделки или не поданы какие-то иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявления, не приводит.

В отношении довода относительно не включения какой-либо части заработной платы должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка.

Таким образом, принимая во внимание, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 N 665, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2021 N 1141 составляет на душу населения - 13160,20 руб., для трудоспособного населения - 14344,60 руб. и на детей - 12765,40 руб., при этом заработная плата должника с апреля 2022 года по май 2022 года варьировалась от 11 692,58 до 14 595 руб., финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не включал указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Указание апеллянта на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Более того, кредитор не был лишен возможности обратиться с запросами к финансовому управляющему должника.

До момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств от ООО "Финансовая Грамотность" в суд не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения необходимого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из финансового анализа должника, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая Меркель Ю.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Меркель Ю.Е. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-88981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков