Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23493/22 по делу N А56-84474/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-84474/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-84474/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; ОГРН 1037800006089; ИНН 7801002274; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 11.06.2021 по делу N 44-2795/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микро-Ком" (160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13А, пом. 1; ОГРН 1023500882063; ИНН 3525102760; далее - ООО "Микро-Ком").

Решением суда первой инстанции от 29.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением было размещено извещение от 26.04.2021 N 0372100003421000081 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест с начальной (максимальной) ценой контракта 38 160 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документацией.

В Управление поступила жалоба ООО "Микро-Ком" от 07.06.2021 на действия заказчика, выразившиеся, в частности, в нарушении порядка описания объекта закупки.

Решением Управления от 11.06.2021 по делу N 44-2795/21 в указанной части жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (часть 3 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

Учреждение не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 2 части V "Техническое задание" аукционной документации заказчиком установлены требования к гарантийным обязательствам:

"2.7. Для идентификации системного блока в целях обеспечения гарантийных обязательств на поставляемое оборудование на каждую единицу оборудования должен быть создан электронный технический паспорт и размещен поставщиком на сайте в сети Интернет с возможностью доступа к нему сотрудникам Заказчика.

2.8. На сайте Производителя должна быть открыта возможность Заказчику для поиска информации по поставляемому оборудованию по уникальному идентификационному номеру электронного паспорта. Для автоматизации доступа к информации об оборудовании системный блок должен иметь уникальный штрих-код, который также наносится на приобретаемое оборудование и содержит в себе информацию о серийном номере. Дополнительно в электронном техническом паспорте оборудования должна быть размещена следующая информация: серийный номер устройства; фотография устройства; фотография серийного номера производителя; штрих-код на данное оборудование, который наносится во время предпродажной подготовки; программное обеспечение, драйверы устройств и все возможные вспомогательные цифровые ресурсы; контактная информация сервисного центра поставщика (ответственное лицо и его заместитель, номер телефона поставщика с возможностью осуществления звонков со стационарных и мобильных телефонов, электронная почта, рабочий мобильный телефон ответственного лица).

2.9. Для сохранения и возможности идентификации (инвентаризации) системного блока информация о производителе, модели и серийном номере должна храниться в энергонезависимой памяти материнской платы. Все случаи гарантийного ремонта (замены) оборудования должны быть отражены в электронном паспорте устройства".

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что условия документации, согласно которым на сайте производителя заказчику должна быть предоставлена возможность поиска информации по поставляемому оборудованию по уникальному идентификационному номеру электронного паспорта, а также предъявления требований к содержанию технического паспорта и сертификатам соответствия товара противоречат установленному частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ запрету на включение в документацию требований к производителю товара.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления законодательству о контрактной системе в сфере закупок и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-84474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов