Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-21771/22 по делу N А13-3611/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А13-3611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А13-3611/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб", адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 57, кабинет 2, ОГРН 1173525023110, ИНН 3525405411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КэпиталСтрой", адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 37, квартира 47, ОГРН 1073525000196, ИНН 3525177250 (далее - Компания), о взыскании 61 686 руб. 90 коп., в том числе 51 150 руб. основного долга и 10 536 руб. 90 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело в порядке общего искового производства. Как указывает Общество о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует его полное игнорирование судебного процесса, а представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) являются достаточными доказательствами факта поставки. Истец считает, что копия налоговой декларации, представленная в суд первой инстанции, является доказательством отгрузки товаров ответчику, поскольку в ином случае она бы не отражалась в налоговой отчетности, а поэтому отказ суда в приобщении данного документа к материалам дела является необоснованным. Как указывает Общество, заявка на поставку товара совершена ответчиком устно, вследствие письменные доказательства совершения им данного действия отсутствуют. Истец отмечает, что ответчик не отказался от товара, своих возражений не завил, в связи с чем обязан оплатить поставку. По мнению подателя жалобы, поставка товара является услугой, а УПД равнозначны актам выполненных работ, следовательно, ответчик должен был заявить мотивированный отказ от подписания УПД и доказать ненадлежащее качество поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2021 N 1/21-04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю в сроки и на условиях договора товар согласно заявке покупателя и предоставить услуги по доставке товара, а покупатель - принять и оплатить указанный товар и предоставленные услуги по договору.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию сторонами в спецификации.

При этом спецификация являлась неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

Товар по заявке покупателя должен был поставляться партиями со склада поставщика. В заявке покупателя должны были указываться наименование, количество и ассортимент товара и сроки его поставки. Заявка могла быть передана в устной форме или направлена в письменной форме по электронному адресу: vologdateplosnab@mail.ru (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора товар подлежал передаче покупателю партиями. Под партией понималось единовременно передаваемое количество товара. Поставщик обязался выставлять покупателю на каждую партию счет на оплату и УПД. Счет и УПД должны были направляться покупателю факсимильной, электронной или почтовой связью.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 21.04.2021 N 1 на поставку покупателю 280 тонн щебня фракцией 40-70 на сумму 364 000 руб., 160 тонн - фракцией 10-20 на сумму 208 000 руб. и 80 тонн - фракцией 20-40 на сумму 104 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара должна была производиться покупателем с отсрочкой платежа в 1,5 месяца с момента его отгрузки.

Как указывалось истцом, Общество, поставив Компании товар, согласованный в спецификации, выставило ему УПД от 21.05.2021 N 209, от 03.06.2021 N 219, от 03.06.2021 N 220, от 15.07.2021 N 257.

Поставленный товар принят покупателем, возражений в отношении количества, качества и оплаты поставленного по УПД товаров от него не поступало, однако товары оплачены покупателем частично, задолженность по оплате товара, поставленного на основании УПД от 21.07.2021 N 260, составила 51 150 руб.

В претензии от 04.10.2021 N 04 истец потребовал погашения задолженности в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа послужило Обществу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что в представленном истцом в обоснование исковых требований УПД от 21.07.2021 N 260 графа "товар (груз) получил" не заполнена, подпись покупателя отсутствует.

Поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, суды признали его наличие недостаточным для подтверждения факта отгрузки (передачи) товара покупателю.

Ссылка истца на его налоговую отчетность, в которой отражена спорная поставка товаров, получила правовую оценку судом и обоснованно отклонена, поскольку она не является доказательством реального исполнения истцом сделки по поставке.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что спорная УПД от 21.07.2021 N 260 не имеет отношения к поставке товара по договору и спецификации от 21.04.2021 N 1, так как в ней указывалось на поставку отсева, в то время как названным договором и спецификацией предусматривалась поставка щебня.

Устное согласование с Компанией поставки отсева хотя и предусматривалось пунктом 2.2 договора, однако требовало согласования сторонами спецификации с указанием в ней наименования, ассортимента, количества и цены товара как неотъемлемой части договора (пункты 2.1 и 2.3).

Между тем указанного доказательства, подтверждающего согласование поставки Общество не представило.

Ссылка Общества на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающие презумпцию действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ по договору подряда подлежит отклонению, поскольку исполнение поставщиком договора поставки в соответствии со статьями 509 и 510 ГК РФ должно подтверждаться доказательствами фактической отгрузки (передачи) товаров покупателю. Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила о договоре купли- продажи и поставки, не предусматривают презумпцию действительности составленного поставщиком в одностороннем порядке документа на передачу товара поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Поскольку в данном случае по условиям договора поставщик обязывался доставить товар покупателю и взимал за эту услугу плату, на него возлагалось бремя доказывания вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Между тем таких доказательств Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом правомерно не принята судами во внимание, поскольку данное утверждение требовало доказывания и соответствующего обоснования Обществом.

Умозрительные выводы истца о поведении ответчика, не основанные на фактах злоупотребления им конкретными субъективными правами, сами по себе не являются достаточным основанием для признания судами этого обстоятельства доказанным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства с учетом критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которым настоящий спор соответствует.

Истец не был лишен возможности представить документы в обоснование своих исковых требований, однако данным правом не воспользовался.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А13-3611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина