Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 14АП-8396/22 по делу N А13-3611/2022

г. Вологда

16 ноября 2022 г.

Дело N А13-3611/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-3611/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" (ОГРН 1173525023110, ИНН 3525405411; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 57, кабинет 2; далее - ООО "ВологдаТеплоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КэпиталСтрой" (ОГРН 1073525000196, ИНН 3525177250; адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 37, квартира 47; далее - ООО "КэпиталСтрой") о взыскании 61 686 руб. 90 коп., в том числе 51 150 руб. основного долга, 10 536 руб. 90 коп. пеней.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО "ВологдаТеплоСнаб" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-3611/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВологдаТеплоСнаб" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КэпиталСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ВологдаТеплоСнаб" (поставщик) и ООО "КэпиталСтрой" (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2021 N 1/21-04 (далее - договор; листы дела 11-12), пунктом 1.1 которого определено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю в сроки и на условиях договора товар согласно заявке покупателя и предоставить услуги по доставке товара, а покупатель - принять и оплатить указанный товар и предоставленные услуги по договору.

В силу пункта 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Товар поставляется партиями по заявке покупателя со склада поставщика. В заявке покупателя должны быть указаны наименование, количество и ассортимент товара и сроки его поставки. Заявка может быть передана в устной форме или направлена в письменной форме по электронному адресу: vologdateplosnab@mail.ru (пункт 2.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача товара производится партиями. Партией считается единовременно передаваемое количество товара. Поставщик выставляет на каждую партию счет на оплату, универсальный передаточный документ (далее - УПД). Счет и УПД направляются факсимильной, электронной или почтовой связью.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 21.04.2021 N 1 (лист дела 12, оборот), в силу которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

щебень, фракция 40-70, в количестве 280 тонн на сумму 364 000 руб.;

щебень, фракция 10-20, в количестве 160 тонн на сумму 208 000 руб.;

щебень, фракция 20-40, в количестве 80 тонн на сумму 104 000 руб.

В пункте 2 спецификации отражено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 1,5 месяца с момента его отгрузки.

ООО "ВологдаТеплоСнаб" поставило в адрес ООО "КэпиталСтрой" товар, согласованный в спецификации, на основании УПД от 21.05.2021 N 209, от 03.06.2021 N 219, от 03.06.2021 N 220, от 15.07.2021 N 257.

Поставленный товар принят покупателем.

Разногласия относительно количества, качества и оплаты поставленного по указанным выше УПД у сторон отсутствуют.

В обоснование иска ООО "ВологдаТеплоСнаб" ссылается на наличие у ответчика 51 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД от 21.07.2021 N 260 (лист дела 14).

В претензии от 04.10.2021 N 04 истец просил ответчика погасить в добровольном порядке задолженность, образовавшуюся, в том числе в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД от 21.07.2021 N 260 (лист дела 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "ВологдаТеплоСнаб" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, истцом заявлено требование о взыскании 51 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД от 21.07.2021 N 260 (отсев в количестве 38, 300 тонн) (лист дела 14).

В связи с этим подлежат установлению факт совершения указанной хозяйственной операции на сумму 51 150 руб., а также факт исполнения (неисполнения) ООО "КэпиталСтрой" обязательства по оплате полученного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В данном случае в представленном истцом в обоснование исковых требований УПД от 21.07.2021 N 260 графа "товар (груз) получил" не заполнена, подпись покупателя также отсутствует, что свидетельствует о том, что указанный УПД составлен в одностороннем порядке и не может служить доказательством совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком выполнением своих обязанностей и об уклонении от подписания УПД не может быть принят как не подтвержденный.

Довод подателя жалобы о том, что факт спорной отгрузки товара помимо УПД подтверждается также и сведениями, содержащимися в книге покупок и продаж ООО "Вологдатеплоснаб" за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за этот же период, из которых усматривается, что истец в период с июля по сентябрь 2021 года отразил реализацию товара на основании УПД от 21.07.2021 N 260 на сумму 51 150 руб., также подлежит отклонению, поскольку отражение истцом такой реализации в целях налогообложения не свидетельствует о факте получения товара ответчиком.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил. Вопреки доводам подателя жалобы, принятие товара, поставленного по УПД от 21.05.2021 N 209, от 03.06.2021 N 219, от 03.06.2021 N 220, от 15.07.2021 N 257, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, отраженной в спорной УПД от 21.07.2021 N 260.

При этом также следует отметить, что в УПД от 21.07.2021 N 260 указано о поставке отсева, а не щебня.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поставка указанного товара (отсева) не согласована сторонами в спецификации от 21.04.2021 N 1. Ссылка истца на устное согласование необходимости указанной поставки также правомерно не принята судом первой инстанции, так как в договоре отсутствуют указания о том, что какие-либо изменения в отношении поставляемого товара могут согласовываться в устной форме. Кроме того, в нарушение пункта 2.2 договора истцом не представлена и заявка ответчика на поставку отсева в количестве 38,300 тонны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции по поставке отсева на сумму 51 150 руб. на основании УПД от 21.07.2021 N 260, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВологдаТеплоСнаб".

Ссылка подателя жалобы на обращение в Управление Министерства внутренних дел России по г. Вологде с заявлением о совершении ООО "КэпиталСтрой" преступления, предусмотренного статьями 159 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом также следует отметить, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

ООО "ВологдаТеплоСнаб" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений истца не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить документы в обоснование своих исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предъявленные с апелляционной жалобой копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2021 года, содержащая сведения из книги продаж за этот период, заявление от 19.09.2021, направленное начальнику УМВД России по г. Вологде не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-3611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина