Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23014/22 по делу N А56-43316/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-43316/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-43316/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 780290890, (далее - Оператор), о взыскании 64 601 руб. 40 коп. убытков, связанных с необоснованной выплатой пенсии сотруднику Оператора.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение от 26.07.2022 изменено, с Оператора в пользу Фонда взыскано 19 717 руб. 92 коп. за июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Оператор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Фонда располагал сведениями о работе сотрудника Оператора - пенсионера Лысенко В.А. по состоянию на март 2020 года, иные сведения Фонду не передавались, а следовательно, у истца не имелось оснований для индексации этому сотруднику пенсии. Оператор считает, что Фонд не исполнил обязанность по уточнению сведений в отношении работающего у Оператора пенсионера и не доказал наличие причинно-следственной связи между несвоевременным представлением ответчиком сведений по форме СЗВ-М и понесенными Фондом убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на ошибочность доводов Оператора и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверятся судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 26.07.2022 изменено, суд округа проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик (страхователь) предоставил Фонду сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за март 2020 года о работающем у него пенсионере Лысенко В.А. 28.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27).

Не получив от ответчика указанных сведений в установленный срок, Фонд принял решение об индексации Лысенко В.А. причитающихся выплат в счет пенсии как неработающему пенсионеру, а после предоставления 28.07.2021 ответчиком сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) выявил излишне выплаченные пенсионеру 64 601 руб. 40 коп. пенсии за период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

Поскольку переплата пенсии Лысенко В.А. как неработающему пенсионеру произошла по причине несвоевременного предоставления ответчиком сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2020 года, Фонд обратился к Оператору с претензией от 17.02.2022 N 4121/26208 о возмещении суммы в размере 64 601 руб. 40 коп., излишне выплаченной в период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы ущерба.

Признав доводы Фонда обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивая с ответчика 19 717 руб. 92 коп. ущерба в виде излишне выплаченных Лысенко В.А. сумм за июнь 2020 года и отказывая в остальной части иска, исходил из того, что на момент принятия решения о выплате Лысенко В.А. пенсии в повышенном размере, из-за бездействия ответчика истец не располагал сведениями о работе Лысенко В.А., необходимыми для правильного исчисления размера пенсии только за указанный период.

Постановление апелляционного суда от 26.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фондом в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным Оператором доводам кассационной жалобы..

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Закона N 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года представлены Оператором только 28.07.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде излишне выплаченных Лысенко В.А. 19 717 руб. 92 коп. сумм за июнь 2020, поскольку на момент принятия решения о выплате этому лицу пенсии в повышенном размере, истец из-за бездействия Оператора не располагал сведениями о работе Лысенко В.А., необходимыми для правильного исчисления размера пенсии за июнь 2020.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением Фонду сведений по форме СЗВ-М и заявленными Фондом убытками обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку именно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению сведений по форме СЗВ-М, предусмотренной пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Закона N 27, Фонд произвел излишнюю доплату к пенсии Лысенко В.А. в размере 19 717 руб. 92 коп. в июне 2020 года за март, апрель и май этого же года. В указанный период Фонд не имел возможности уточнить факт продолжения застрахованным лицом трудовой деятельности, поскольку такие действия в силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ осуществляются Фондом исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов Оператора на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Оператора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-43316/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина