Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22162/22 по делу N А56-98515/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-98515/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-98515/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 28Н, комн. 1201, ОГРН 1157847433193, ИНН 7804554019 (далее - ООО "Армада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 49, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 1187847360513, ИНН 7838083424 (далее - ООО "ЭКБ "Перитум"), о расторжении договора от 03.06.2021 N 33-2705/21 (далее - Договор), взыскании 135 000 руб. долга, 22 680 руб. неустойки, а также о признании недействительными акта осмотра от 19.07.2021 N 33-2705/21 и заключения от 20.07.2021 N 34-2705/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Провеб", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, оф. 100 Н, ОГРН 1177847037455, ИНН 7804588628 (далее - ООО "Провеб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с ООО "ЭКБ "Перитум" в пользу ООО "Армада" взыскано 3780 руб. неустойки и 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Армада", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Армада" настаивает на том, что ООО "ЭКБ "Перитум" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору (услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества и не устранены недостатки, на которые указывал истец в своих мотивированных возражениях).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Армада" (заказчиком) и ООО "ЭКБ "Перитум" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с пунктом 5 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-51421/2020 по подготовке экспертного заключения по оценке функциональности информационной системы, предусмотренной техническим заданием к договору на разработку информационной системы от 02.08.2019 N 19/04-06/01/П, с рассмотрением следующих вопросов:

1) Выполнены ли ООО "Провеб" работы, в том числе по разработке технической документации, в объеме, предусмотренном договором на разработку информационной системы от 02.08.2019 N 19/04-06/01/П с учетом приложения N 1 (этапы 1, 2, 3, и 4) и дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 к договору от 02.08.2019 N 19/04-06/01/П?

2) Если такие работы выполнены, то соответствуют ли их результат - функционирование информационной системы - условиям договора от 02.08.2019 N 19/04-06/01/П и требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение N 2 к договору от 02.08.2019 N 19/04-06/01/П)?

Согласно пункту 1.2 Договора результатом оказанных услуг является акт осмотра (пункт 1.2 Договора).

ООО "ЭКБ "Перитум" ознакомилось с комплектом документации, представленной заказчиком; в присутствии представителей заказчика и ООО "Провеб" произвело осмотр функциональности информационной системы по месту, указанному в мировом соглашении, а именно по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, КП "Графская Славянка" (помещение администрации).

По факту выполненных работ исполнитель составил и передал заказчику акт осмотра от 19.07.2021 N 33-2705/21 и заключение от 20.07.2021 N 34-2705/21, содержащее ответы на поставленные перед исполнителем вопросы.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении, ООО "Армада" направило ООО "ЭКБ "Перитум" возражения от 24.08.2021 N 52-08/21.

Претензией от 12.10.2021 N 66-10/2021 ООО "Армада" потребовало расторгнуть Договор, признать недействительными указанные акт и заключение, а также вернуть уплаченные по Договору 135 000 руб. и уплатить 14 715 руб. неустойки.

Оставление ООО "ЭКБ "Перитум" претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Армада" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания 3780 руб. неустойки, признав, что со стороны ответчика был нарушен срок исполнения обязательств по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Армада" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что воля сторон при заключении Договора была направлена на получение результата в виде подготовки экспертного заключения по вопросам, указанным в пункте 5 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-51421/2020, суды заключили, что результат оказанных ООО "ЭКБ "Перитум" услуг достигнут и имеет потребительскую ценность для заказчика, а также не усмотрели на стороне ответчика существенных нарушений условий Договора, свидетельствующих о наличии оснований для его расторжения.

Суды установили, что осмотр функциональности информационной системы произведен исполнителем с учетом замечаний заказчика в полном объеме, в том числе работ по этапу I: разработка личного кабинета администратора, разработка публичной части сайта на системе Webtuner; по этапу II: разработка личного кабинета администратора; по этапу III: разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта; по этапу IV: "Интеграция", по дополнительным соглашениям N 1, 2 и 3, и указали на наличие в заключении от 20.07.2021 N 34-2705/21 выводов по всем поставленным заказчиком вопросам.

При этом, как отметили суды, указание в заключении на невозможность дать ответ на какой-либо вопрос с пояснением причин такой невозможности не может быть признано уклонением от ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Несогласие истца с результатами заключения само по себе не свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, ООО "Армада" не представило.

Судами также установлено, что ООО "Армада" воспользовалось результатом работ исполнителя, обратившись в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А56-51421/2020. Указанное обстоятельство позволило судам придти к выводу, что результат оказанных ООО "ЭКБ "Перитум" услуг достигнут и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора и взыскания 135 000 руб., перечисленных ООО "Армада" согласно условиям Договора.

Оценивая требование о признании недействительными акта осмотра от 19.07.2021 N 33-2705/21 и заключения от 20.07.2021 N 34-2705/21, суды указали, что оформление указанных документов не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно отклонили данное требование.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-98515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова