Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-488/23 по делу N А56-43613/2020

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-43613/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Копилец Ирины Викторовны представителя Галицкого Ю.А. (доверенность от 28.06.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества "Комбинат социального питания "Юность" представителя Лепешонкова А.С. (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" представителя Хлынова И.А. (доверенность от 07.02.2023), от ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представителя Анкудиновой А.С. (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Комбинат социального питания "Юность" Ячменевой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и Копилец Ирины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-43613/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Комбинат социального питания "Юность", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 11Н, 17Н, ОГРН 1177847344806, ИНН 7810711622 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 27.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В рамках названного дела о банкротстве Копилец Ирина Викторовна 05.07.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся во взломе замков входных дверей Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7, лит. А, в результате которого произошло проникновение третьих лиц и были нарушены права Копилец И.В., в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации, отстранить Ячменеву О.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также взыскать с нее убытки в размере 19 037 245,58 руб. Кроме того, Копилец И.В. просила восстановить ее нарушенные права посредством принятия судебного акта об исполнении со стороны Копилец И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Ячменевой О.Н. имущества и документации Общества.

Определениями от 03.08.2021, от 23.09.2021, от 05.10.2021 и от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230 (далее - Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Копилец И.В., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", ОГРН 1107746833380 ИНН 7714819895 (далее - Компания), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) соответственно.

Определением от 03.02.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2022 действия конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., состоящие во взломе замков, и ее бездействие, состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации признаны незаконными, обязанность Копилец И.В. по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему признана исполненной в полном объеме, с Ячменевой О.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 17 668 391,43 руб. убытков, требование об отстранении конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу определения от 25.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 25.04.2022 в части признания незаконным бездействия Ячменевой О.Н., состоящего в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации и в части признания исполненной в полном объеме обязанности Копилец И.В. по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Компания и конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 08.12.2022, при этом Компания просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Копилец И.В. в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с нее убытков.

По мнению названных подателей жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено, что Компания не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, и кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "МСГ", поскольку к участию в рассмотрении дела подлежат привлечению все страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Компания и конкурсный управляющий полагают, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана, при этом требования о взыскании убытков рассмотрены по заявлению ненадлежащего лица, следовательно производство по заявлению должно было быть прекращено.

Ячменева О.Н. также считает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение жалобы Копилец И.В., поскольку одновременно были изменены и предмет, и основание заявления, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

С кассационной жалобой также обратилась Копилец И.В., которая ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.12.2022 в части отмены определения от 25.04.2022 и оставить определение от 25.04.2022 в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на определение от 27.02.2022 по обособленному спору N А56-43613/2020/истр.1 об истребовании документации, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации, не учел, что в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился за истребованием только базы "1С Бухгалтерия", а не всей документации должника.

Кроме того, Копилец И.В. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что Копилец И.В. исполнены обязательства по передаче документации Общества в полном объеме.

В отзыве, поступившем в суд 14.02.2023 в электронном виде, Ассоциация поддерживает доводы кассационной жалобы Компании и конкурсного управляющего и просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 08.12.2022 и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Ассоциации, Компании и Общества поддержали доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и Компании и возражали против удовлетворения жалобы Копилец И.В., а представители Копилец И.В. и Комитета поддержали кассационную жалобу Копилец И.В. и возражали против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и Компании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 08.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копилец И.В. до даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства являлась генеральным директором Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Копилец И.В. указала, что 26.06.2021 конкурсный управляющий, взломав замки в помещении должника, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7, самостоятельно, без участия бывшего генерального директора, получила доступ к имуществу должника.

При этом, как указывает Копилец И.В., в течение рабочей недели она находилась на рабочем месте, все имущество должника было проинвентаризировано генеральным директором, составлены описи, сверены с инвентаризационными номерами и подготовлено к передаче конкурсному управляющему Ячменевой О.Н., которая не вышла на связь.

В нерабочее время - 26.06.2021 (субботу) конкурсный управляющий, взломав замки, не пригласив генерального директора, без его участия вошла в помещение должника, в котором хранилось имущество для передачи.

Являясь действующим работником Общества (генеральным директором), а также лицом, ответственным за сохранение и обеспечение сохранности его имущества, прибыв 28.06.2021 в помещения Общества, Копилец И.В. обнаружила нахождение на вверенном объекте неизвестных лиц, представленных впоследствии доверенными лицами Ячменевой О.Н. и исполнителями по договорам возмездного оказания сторожевых услуг.

По факту незаконного проникновения 28.06.2021 Копилец И.В. написано соответствующее заявление в 33 отдел полиции по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что в результате незаконных действий Ячменевой О.Н. Обществу причинены убытки в размере 19 037 245,58 руб., Копилец И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., состоящее во взломе замков, и ее бездействия, состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации, несоответствующими законодательству о банкротстве, признал исполненной в полном объеме обязанность Копилец И.В. по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему, взыскал с Ячменевой О.Н. в конкурсную массу Общества 17 668 391,43 руб. убытков, при этом, выделив требование об отстранении конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. в отдельное производство и приостановив производство по нему до вступления в законную силу определения от 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.12.2022 отменил определение от 25.04.2022 в части признания незаконным бездействия Ячменевой О.Н., состоящего в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации и в части признания исполненной в полном объеме обязанности Копилец И.В. по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему, и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение от 25.04.2022 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 08.12.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом вопреки доводам Компании и конкурсного управляющего Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо (в рассматриваемом случае - Копилец И.В.) также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого действия (бездействия) конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судами установлено и подателями жалоб не оспаривается, что 26.06.2021, в нерабочее время - субботу конкурсный управляющий, взломав замки в помещении должника, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7, самостоятельно, без участия бывшего генерального директора, получила доступ к имуществу должника.

Копилец И.В. на протяжении рабочей недели находилась на рабочем месте и была готова передать всю имеющуюся документацию и имущества должника конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившим в законную силу определением от 27.02.2022 по обособленному спору N А56-43613/2020/истр.1.

В отсутствие доказательств, подтверждающих разумность таких действий, а также уклонение Копилец И.В. от обязанности по передачи имущества и документации должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., состоящие во взломе замков помещения должника в нерабочее время, без вызова бывшего генерального директора должника, незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего, а также реализация предоставленных ему прав направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета арбитражного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 66 401 000 руб. (сообщение от 22.06.2021 N 256477).

Из представленных в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2020 N 2, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2020 N 3 и акта N 1 на оприходование малоценных предметов от 01.01.2021, у Общества по состоянию на момент введения процедуры конкурсного производства в наличии имелось имущество в количестве 48 018 единиц общей бухгалтерской (балансовой) стоимостью 27 047 692,58 руб.

Судами установлено, что согласно названным документам инвентаризационной комиссией в составе председателя Копилец И.В. и двух членов: коммерческого директора Свержак Т.В. и бухгалтера Асановой М.А. отражен перечень имущества, готового к передаче конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом на основании состоявшейся 14.03.2022 по определению суда первой инстанции полной инвентаризации имущества должника сторонами в составе: Копилец И.В., представителя Копилец И.В. Галицкого Ю.А., представителя конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. Осипченковой О.В., представителя Комитета Степанкевич Е.В. установлено наличие имущества Общества общей стоимостью 9 379 301,15 руб., в том числе в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2020 N 2 на общую сумму 6 599 495,46 руб. и с актом N 1 на оприходование малоценных предметов от 01.01.2021 на общую сумму 619 918,43 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах доказательств нахождения в спорном помещении имущества на меньшую стоимость, а также описи имущества, составленной конкурсным управляющим после взлома замков, исходя из доказанности необходимых обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате необоснованных и незаконных действий конкурсного управляющего Обществу причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы за счет утраченного Ячменевой О.Н. имущества должника в размере 17 668 391,43 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам Компании и конкурсного управляющего в отсутствие контррасчета убытков, в том числе из-за отсутствия описи имущества по состоянию на дату взлома замков, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал определенный судом первой инстанции размер таких убытков разумным и достоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Ячменевой О.Н., состоящего в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае не требуется обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с соответствующим требованием.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании исполненной Копилец И.В. обязанности по передаче документации должника в полном объеме относится к юридическим фактам, подлежащим установлению в ином порядке, вне рамок обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.04.2022 в указанной части.

Довод Компании о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определение от 05.10.2021 о привлечении Компании в качестве третьего лица отправлено по юридическому адресу Компании, указанному ею также в кассационной жалобе, заказным письмом с почтовым идентификатором 19085463916813, которое возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Компания должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доводы Компании и конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части непривлечения общества с ограниченной ответственностью "МСГ" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и принятия уточнения заявленных Копилец И.В. требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-43613/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Комбинат социального питания "Юность" Ячменевой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и Копилец Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева