Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-21347/22 по делу N А66-496/2019

21 февраля 2023 г.

Дело N А66-496/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-496/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3А, оф. 2, ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Перминовой Тамары Николаевны (г. Тверь) несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Перминовой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением от 14.10.2019 Перминова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Перминова Т.Н. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Компанией на сумму 18 015 182 руб.

Арбитражный управляющий Дронов Олег Владимирович 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствует произвести замену кредитора Компании на арбитражного управляющего Дронова О.В. в части требования 553 372 руб. (основной долг), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Перминовой Т.Н.

Определением суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминова Т.Н. просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 10.10.2022, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Перминова Т.Н. указывает, что размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, неисполненные текущие обязательства должника не составляют объем субсидиарной ответственности, следовательно, текущий кредитор не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы, полагает, что вывод суда о том, что активами Компании является его право требования к Перминовой Т.Н. о взыскании по обязательствам возникшим из субсидиарной ответственности является ошибочным.

Перминова Т.Н. считает, что удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности непогашенных текущих требований является неправомерным, поскольку указанные текущие требования могут быть погашены только за счет средств должника, а не за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Перминова Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд в рамках дела N А66-9984/2016 с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц Каданцева Владимира Владимировича, Куликова Евгения Николаевича, Перминовой Т.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 288 842 руб., а также Каданцева В.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 460 руб.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам Компании привлечены Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. С ответчиков в пользу Компании взыскана солидарно сумма в размере 10 288 842 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 по делу N А66-496/2019 требование Компании в размере 10 212 666 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Перминовой Т.Н.

Конкурсный управляющий 19.07.2021 в деле N А66-9984/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к Куликову Е.Н. и Перминовой Т.Н. с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020 на требование арбитражного управляющего Дронова О.В. в размере 553 372 руб., выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. указанной суммы, подлежащей погашению в составе текущих обязательств.

Одновременно конкурсным управляющим в материалы дела представлены исполнительные листы серии ФС N 031865897 и N 031865898, выданные 30.06.2020 арбитражным судом должнику о взыскании в солидарном порядке с Перминовой Т.Н. и Куликова Е.Н. денежных средств в размере 10 212 666 руб.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Дело N А66-9984/2016 в отношении Компании прекращено в связи с отсутствием финансирования. Требования кредиторов не погашены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Дронова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" привлечены Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. С ответчиков в пользу ООО "Гарант" взыскана солидарно сумма в размере 10 288 842 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 по делу N А66-496/2019 требование ООО "Гарант" в сумме 10 212 666,27 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Перминовой Т.Н.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А66-9984/2016 установлено, что к арбитражному управляющему Дронову О.В. перешло требование к Куликовой Е.Н в размере 553 372 руб.; соответственно суд правильно применили к спорному правоотношению положения статьи 48 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы Перминовой Т.Н. направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле N А66-496/2019, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк