Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23049/22 по делу N А21-1633/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А21-1633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федерального агентства по рыболовству Алхименковой М.Э. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-XXI век" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А21-1633/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-XXI век", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Харьковская ул., лит. Д, оф. 9, ОГРН 1053909028865, ИНН 3913009810 (далее - Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-99 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просить отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вылов за 2019-2020 гг. в меньших размерах произошел по объективным и не зависящим от Общества причинам. Общество предпринимает все усилия для выполнения условий Договора, имеется заинтересованность в сохранении договорных отношений, рабочих мест, следовательно, нет оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение Договора.

В судебном заседании представитель Управления возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 на основании приказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство) от 20.07.2018 N 495 между Агентством и Обществом (пользователь) заключен Договор, согласно которому Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов - для осуществления добычи (вылова) трески в районе добычи (вылова) - в Балтийском море (26 подрайон), доля квоты добычи (вылова) - в размере 0,252 %. Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с условиями Договора пользователь взял на себя обязательство осуществлять добычу (вылов) трески в 26 подрайоне Балтийского моря и соблюдать условия договора, предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Как указывает истец, по данным Калининградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2021, Общество в течение 2019-2020 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (трески) в объеме менее 70 % выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (в 2019 году квота составляла - 14,335 тн, вылов составил - 1,454 тн, квота освоена на 10,14 %; в 2020 году квота составляла - 13,580 тн, вылов составил - 5,506 тн, квота освоена на 40,54 %).

Из пунктов 10 и 11 Договора следует, что по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Управление 27.12.2019 направило Обществу предупреждение о необходимости исполнения условий Договора в части необходимости вылова трески в объеме квоты 2019 года. Общество было предупреждено, что при неосвоении квоты Договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Управление 24.12.2020 направило Обществу предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части необходимости вылова трески в объеме квоты на 2020 год. Общество было предупреждено, что при неосвоении квоты договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

С учетом протокола от 26.11.2021 N 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, Управление 27.12.2021 направило Обществу проект соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон, которое ответчиком подписано не было.

Управление 28.01.2022 почтой направило Обществу претензионное письмо N 03/07/155, в котором уведомило Общество о намерении расторгнуть Договор в связи с тем, что Обществом осуществляется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и(или) прибрежное рыболовство.

Поскольку требование истца о расторжении Договора Обществом исполнено не было, соглашение о расторжении Договора Обществом не подписано, Управление обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчиком условий Договора существенным, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Закона N 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в данном деле не установлено и доказательств наличия таких случаев ответчиком в материалы дела не представлено.

Отметив, что вылов Обществом трески в 2020 году был больше, чем в 2019 году, суды в данном случае не установили зависимого влияния пандемии на неосвоение доли квоты добычи (вылова). Дополнительных ограничений в течение 2019 и 2020 гг., предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ (запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов), не устанавливалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом Обществом не опровергнут довод истца о том, что в 2021 году нарушение продолжилось и вылов трески составил 0,00 %. Управление пояснило, что на 2021 год Общество не получило разрешение на добычу (вылов) трески, тем самым такая добыча и, как следствие, реальное нарушение прав невозможны. Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия всех зависящих мер для надлежащего исполнения Договора, отсутствие к последнему объективных препятствий, дальнейшее поведение ответчика, проявившее фактическую утрату заинтересованности в добыче трески в 2021 году, суды двух инстанций в данном конкретном случае пришли к выводу о существенности нарушения Договора и наличии в такой ситуации необходимых оснований для расторжения Договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А21-1633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон - XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян