Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23096/22 по делу N А56-14465/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-14465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Повстяной Е.Р. (паспорт),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлпром" Повстяной Елизаветы Романовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-14465/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлпром", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 802, ОГРН 1147847074980, ИНН 7841498073 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, пом. 501, ОГРН 1167847092566, ИНН7807109591 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 841640,60 руб.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 14.11.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что требование, подтвержденное только копиями документов, не может быть признано обоснованным и суд первой инстанции должен был обязать Компанию представить оригиналы документов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в товарных накладных лицом, подписавшим их от имени должника, указан Якушин В.В., в то время как руководителем ООО "Металлпром" являлся Воробьев А.Ю., а также на то, что часть накладных не подписана самой Компанией.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор от 05.09.2019 N 147, в соответствии с которым Компания обязалась поставить Обществу лом и отходы черных металлов (товар) в соответствии с договором и приложениями к нему.

Определением от 16.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна.

Компания, ссылаясь на то, что Обществом поставленный товар не оплачен в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение своих требований Компанией представлены копии договора от 05.09.2019 N 147, приемосдаточные акты от 13.09.2019 N 353, от 19.09.2019 N 356, от 23.09.2019 N 359, от 03.10.2019 N 371, от 09.10.2019 N 374, от 19.10.2019 N 386, от 30.10.2019 N 394, от 31.10.2019 N 395, от 06.11.2019 N 399, от 14.11.2019 N 403, от 19.11.2019 N 410, от 29.11.2019 N 418, от 01.12.2019 N 419, от 10.12.2019 N 423, от 13.12.2019 N 429, от 14.12.2019 N 430, от 27.12.2019 N 434, от 29.12.2019 N 435, от 14.01.2020 N 1, от 15.01.2020 N 2, товарные накладные от 03.10.2019 N 169, от 19.10.2019 N 170, от 30.10.2019 N 180, от 31.10.2019 N 178, от 06.11.2019 N 181, от 14.11.2019 N 182, от 19.11.2019 N 187, от 29.11.2019 N 191, от 01.12.2019 N 192, от 10.12.2019 N 199, от 13.12.2019 N 205, от 14.12.2019 N 206, от 27.12.2019 N 213, от 29.12.2019 N 214, от 14.01.2020 N 24, от 15.01.2020 N 25.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось, основания для истребования оригиналов документов у Компании у судов отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что в товарных накладных в качестве генерального директора покупателя указан Якушин В.В., отклонена судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае согласно условиям договора металлолом поставлялся навалом и передавался должнику на основании приемосдаточного акта, форма которого предусмотрена Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Согласно пункту 2.3 договора от 05.09.2019 N 147 оплата товара осуществляется согласно оригиналам или копиям счетов-фактур, которые выставляются поставщиком по данным приемодасточных актов грузополучателя.

В материалы дела представлены копии соответствующих актов, подписанные лицом, ответственным за прием лома и отходов.

Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, в результате которых у Компании должны были возникнуть разумные сомнения относительно наличия у лица, осуществляющего прием товара и подписание соответствующих документов, соответствующих полномочий.

При этом и на приемосдаточных актах, и на спорных товарных накладных имеется оттиск печати Общества, о несоответствии которого конкурсным управляющим не заявлено. Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля руководства должника и иных ответственных лиц, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в обоснование требования документы, а также учитывая факт частичной оплаты Обществом поставленного по условиям договора лома металлов на сумму 1 007 138,40 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований Компании.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-14465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлпром" Повстяной Елизаветы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев