Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23127/22 по делу N А56-16068/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-16068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" Светашовой Е.Н. (доверенность от 10.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" Лузанова Д.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-16068/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд", адрес: 361623, Кабардино-Балкарская Респ., Эльбрусский р-н, г. Тырныауз, Эльбрусский просп., д. 63, оф. 18А, ОГРН 1083668044041, ИНН 3662138976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 12-Н, ком. 29, ОГРН 1132907000885, ИНН 2907015563 (далее - Компания), о взыскании 15 235 373 руб. 70 коп. штрафа по договору от 10.02.2020 N 3/2020 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.11.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 руб. штрафа, 99 177 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению Компании, осуществление ответчиком незаконной рубки лесных насаждений истцом не подтверждена, поскольку деятельность по заготовке древесины велась Компанией до 22.01.2021, а факт рубки с превышением эксплуатационной площади лесосек выявлен по состоянию на 25.05.2021. Как указывает ответчик, в указанный период лесные делянки в спорном лесном квартале Ровдинского участкового лесничества находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Кроме того, Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения истца к административной ответственности и сведений об отсутствии иных лиц, осуществляющих заготовку древесины, которые мог подтвердить истец. Податель жалобы полагает, что оснований для привлечения его к ответственности по пункту 6.5 договора не имелось, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договора, приняв работы без освидетельствования лесной делянки. В этой связи, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество утратило право ссылаться на явные недостатки работ, принятых 02.03.2020. Также ответчик указывает на неправильное осуществление истцом расчета неустойки, которая в силу подпункта "г" пункта 1 Приложения N 1 к договору должна составлять 5 075 173 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что Компания в силу пунктов 3.1.5 и 5.6 договора несёт полную ответственность за принятые им от истца лесные делянки до осмотра лесничеством мест рубок; осмотр лесосек мог производиться до 22.07.2021; неустойка рассчитана верно и обоснованно взыскана судами с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В этой связи истец полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор на осуществление работ по заготовке древесины, а именно: валки леса в хлыстах у пня в лесных делянках (кв. 88 выд. 23 дел. 30, кв. 87 выд. 42 дел. 43, кв. 87 выд. 27 дел. 44, кв. 88 выд. 19 дел. 26, кв. 88 выд. 19 дел. 27, кв. 88 выд. 20 дел. 28, кв. 87, выд. 39 дел. 46, кв. 87 выд. 22 дел. 47, кв. 87 выд. 26 дел. 48, кв. 88 выд. 25 дел. 29, кв. 88 выд. 18 дел. 30, кв. 88 выд. 20 дел. 31, кв. 88 выд. 20 дел. 32, кв. 87 выд. 16,23 дел. 51, кв. 88 выд. 20 дел. 33, кв. 87 выд. 33, 38, 39 дел. 52 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества на основании лесных деклараций).

Объем заготавливаемой древесины определен в объеме 11 379 куб.м (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ после получения от заказчика технологической карты разработки древесины и лесных деклараций, где подлежали указанию номер квартала, делянки, площадь.

Согласно акту приема-передачи участка (задания) от 10.02.2020 Общество передало Компании для выполнения работ по договору необходимые документы.

В мае 2021 года с помощью космических снимков в кв. 87 выд. 16, 23 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области выявлен факт незаконной (самовольной) рубки лесных насаждений без разрешительных документов с превышением эксплуатационной площади лесосек, о чем 25.05.2021 филиалом ФБГУ "РОСЛЕСИНФОРГ" "Архангельский" составлена карточка дешифрирования мест использования лесов N 24280071000871701.

По данному факту сотрудниками ГКУ Архангельской области "Шенкурское лесничество" 09.06.2021 составлен Акт о лесонарушении N 5, согласно которому объем срубленной без разрешительных документов древесины составил 1115,143 куб.м из которых: ель - 699,243 куб.м, береза - 251,55 куб.м, осина - 164,35 куб.м. Материалы по факту незаконной (самовольной) рубки лесных насаждений переданы ГКУ Архангельской области "Шенкурское лесничество" в ОМВД России по Шенкурскому району У МВД России по Архангельской области (КУСП N 1096 от 15.06.2021).

Как указывалось Обществом, ни с кем иным, кроме Компании, договоров подряда на осуществление работ по заготовке древесины в кв. 87 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области не заключалось.

По условиям пункта 3.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по заготовке древесины качественно и в соответствии с условиями договора, приложения N 3, правил заготовки древесины, правил рубок ухода, иными нормативными правовыми актами в области лесных отношений с последующей сдачей данной лесосеки (делянки) в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, по которому исполнитель обязался в бесснежный период в пределах срока действия договора произвести окончательную сдачу мест рубок лесничеству и заказчику.

Пунктом 6.2 договора обусловлено право заказчика начислить и взыскать с исполнителя убытков, штрафов (неустойки) согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение его условий заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных в ходе работ или при приемке работ по делянкам. В случае неустранения исполнителем нарушений условий договора, а также нарушений лесохозяйственных требований, установленных лесным законодательством, в течение 10 дней со дня предписания (претензии) заказчика либо в случае, если недостатки работ являются неустранимыми, заказчик взыскивает с исполнителя сумму неустойки (штрафа) за допущенные нарушения в размере, установленном в приложении N 3.

Подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к договору сторонами установлена неустойка за самовольную рубку, составляющая 30-кратную стоимость древесины срубленных, уничтоженных, поврежденных деревьев, кустарников и лиан.

Согласно пункту 2.2 договора цена реализации древесины за 1 обезличенный куб.м древесины по хвойному хозяйству составляет 530 рублей, по лиственному хозяйству - 330 рублей.

За незаконную (самовольную) рубку лесных насаждений Общество начислило Компании штраф в размере 15 235 373 руб. 70 руб., направив ответчику соответствующую претензию от 21.06.2021.

Оставление Компанией требования об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, удовлетворили исковые требования истца частично, взыскав с ответчика с учетом применения статьи 333 ГК РФ 7 000 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу пункта 4 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993) заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пунктом 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора установлена неустойка в виде штрафа в размере, установленном в приложении N 3, за нарушение лесохозяйственных требований, установленных лесным законодательством.

С учетом положений подпункта "б" пункта 1 приложения N 3 к договору и пункта 2.2 договора сумма неустойки составила 15 235 373 руб. 70 коп.

Факт самовольной рубки лесных насаждений подтверждена копией акта о лесонарушении от 09.06.2021 N 5 и копией карточки дешифрования мест использования лесов N24280071000871701.

Довод ответчика о том, что деятельность по заготовке древесины велась Компанией до 22.01.2021, а факт рубки с превышением эксплуатационной площади лесосек выявлен по состоянию на 25.05.2021 был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами из содержания пунктов 3.1.5 и 5.6, ответчик сдает работы лесничеству, которое производит их освидетельствование, лишь после этого заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 Порядка осмотра лесосеки (утвержден Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367) в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется лесничеством в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В силу пункта 11 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Судами установлено и Компанией не опровергается, что срок декларируемого периода согласно лесной декларации от 13.01.2020 N 1 заканчивался 22.01.2021.

Следовательно, осмотр лесосек по итогам выполнения работ по заготовке древесины в рамках договора мог производиться до 22.07.2021, данное условие соблюдено.

Поскольку участок для выполнения лесозаготовительных работ передан ответчику, несущему ответственность за нарушение лесохозяйственных требований, установленных лесным законодательством, осмотр произведен в пределах установленного срока (май 2021), нарушения выявлены в ходе сдачи работ лесничеству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от гражданско-правовой ответственности обусловленной договором

Ссылка Компании в доводах жалобы на отсутствие в материалах дела актов осмотра уже получила правовую суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения в отношении возложения на него ответственности за допущенное нарушение, не оспаривая сам факт совершения правонарушения и не опровергая сведения, указанные в копиях акта о лесонарушении и карточки дешифрования мест использования лесов. Отзыв на иск от 30.02.2022 в материалах дела и системе "Мой Арбитр" отсутствует.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки, с которым не согласен ответчик, произведен по правилам, установленным подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к договору, исходя из 30-кратной стоимости древесины срубленных, уничтоженных, поврежденных деревьев, кустарников и лиан, определенной из расчета цена реализации древесины, установленной пунктом 2.2 договора.

Довод ответчика о необходимости применения подпункта "г" указанного пункта к заявленному нарушению обоснованно не принят судам во внимание, поскольку действия ответчика охватываются подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к договору, конкретизация применения данного подпункта лишь в случае рубки в отсутствие какой-либо разрешительной документации не следует из буквального прочтения данного условия и иных условий договора.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, установив значимые для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Компанией нарушений условий договора, ответственность за которые установлена в виде штрафа.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 28.12.2022.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-16068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 по делу N А56-16068/2022.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев