Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-22450/22 по делу N А56-112507/2021

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-112507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН" Бочаровой С.В. (доверенность от 30.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Сычевой С.С. (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс-Лавка" Никитенкова Д.А. (доверенность от 19.10.2022)

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-112507/2021,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ПРОТОН", адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, пом. 265, ОГРН 1027801534628, ИНН 7802052750 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. "А", пом. 4-Н, ком. 10, ОГРН 1027801526280, ИНН 7802071859 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании:

- произвести демонтаж рекламной вывески "5 Пятерочка", размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1, лит. "А" (далее - МКД);

- произвести демонтаж 10 внешних кондиционерных блоков с ограждающих конструкций (стен и козырька) первого (нежилого) этажа дома, внутренние блоки которых установлены в помещениях 4-Н, 8-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н МКД;

- обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу МКД, расположенному согласно плану первого этажа, подготовленному филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") ПИБ Северо-Восточное от 28.01.2019:

- к стоякам холодного водоснабжения и водоотведения, находящимся на первом этаже в помещении 8-Н (ориентир - часть здания в зоне ЛК N 4), в комнате N 34 (33,5 кв. м);

- к стоякам холодного водоснабжения и водоотведения, находящимся на антресолях первого этажа в помещении 8-Н (ориентир - часть здания в зоне ЛК N 4), в комнатах N 50 (25,5 кв. м), 52 (14,5 кв. м), 53 (47,7 кв. м), 54 (33,3 кв. м.) и в коридоре N 49 (44,9 кв. м.) возле лестницы, ведущей с антресолей на 1 этаж пом. 8Н;

- к стоякам отопления, находящихся на антресолях первого этажа в помещении 4-Н (ориентир - часть здания в зоне ЛК N 3), в комнате N 42 (25,3 кв. м) и в коридоре N 41 (48,9 кв. м) возле лестницы, ведущей с антресолей на первый этаж помещения 4Н;

- к стоякам холодного водоснабжения и водоотведения, находящимся на антресолях первого этажа в помещении 4-Н (ориентир - часть здания в зоне ЛК N 3), в комнатах N (35,6 кв. м), 45 (33,8 кв. м) и 47 (14,7 кв. м);

- к колоннам и стойкам, подпирающим козырек, находящихся на антресолях первого этажа (второй свет) в помещении 8-Н (ориентир - часть здания от ЛК N 4 до ЛК N 6);

- к козырьку дома в зоне помещения 8-Н (ориентир - часть главного фасада здания от ЛК N 4 до ЛК N 6);

- привести часть главного фасада здания и нежилого помещения 8-Н МКД в первоначальное состояние (положение) согласно плану первого этажа, подготовленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное от 28.01.2019, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема и окна-витрины на главном фасаде здания в зоне помещения 8-Н, комната N 35 (13,3 кв.м) (ориентир - часть здания в зоне ЛК N 4).

Кроме этого, Кооператив в просительной части иска заявил о присуждении на случай неисполнения Обществом судебного акта судебной неустойки, установив ее размер в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Лавка", адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 22, стр. 1, этаж 12, пом. 12-40, ОГРН 1187746479250, ИНН 9718101499 (далее - ООО "Яндекс.Лавка"), и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кооператив указывает на ошибочность вывода судов в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

По мнению подателя жалобы, доказательств согласования Обществом размещения на фасаде МКД спорного оборудования, равно как и доказательств согласования формирования новой входной группы (дверного проема) на лицевом фасаде МКД в результате демонтажа окна, витрины и части капитальной стены, не имеется.

Кооператив в жалобе также указывает, что из-за необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, он был лишен возможности представить свои возражения на позицию Общества от 18.07.2022.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, а представители Общества и ООО "Яндекс.Лавка" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Агроторг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД находится в управлении Кооператива.

Общество является собственником помещений 4-Н, 8-Н, 15Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н в названном здании.

В иске Кооператив указал на несогласованное размещение Обществом блоков кондиционеров, рекламной вывески на фасаде МКД; самовольную реконструкцию нежилых помещений, принадлежащих Обществу; чинение препятствий доступа к коммуникациям МКД, а также колоннам и стойкам, подпирающим козырек дома.

Кооператив обратился к Обществу с претензией, предложив не использовать посредством передачи в аренду под продовольственные магазины и предприятия общественного питания нежилые помещения, принадлежащие Обществу; произвести демонтаж всех самовольно установленных блоков кондиционеров и рекламы на фасаде МКД; привести нежилые помещения МКД в первоначальное состояние (положение), существовавшее до самовольной реконструкции; обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым коммуникациям.

Неисполнение Обществом вышеперечисленных требований послужило для Кооператива основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требование о демонтаже спорных конструкций предъявлено к ненадлежащему ответчику, произведенная перепланировка помещений была согласована в установленном законом порядке, а доказательств, подтверждающих факт чинения Обществом Кооперативу препятствий в допуске к коммуникациям МКД, в материалах дела не содержится, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Кооператив указал на неправомерное размещение Обществом на фасаде МКД кондиционерных блоков, а также конструкции в виде надписи "5 Пятерочка".

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суды установили, что все спорные конструкции - кондиционерные блоки, принадлежащие ответчику на праве собственности, были демонтированы Обществом.

Доказательств принадлежности Обществу оставшихся четырех кондиционеров и буквенной конструкции с обозначением цифры: "5 Пятерочка", расположенных на фасаде МКД, с учетом представленных в материалы дела письменных позиций третьих лиц, актов осмотра от 26.01.2022 N 251/22, 06.04.2022 N 060422, 28.05.2022 N 060422/3 и письма ООО "Яндекс.Лавка" от 06.04.2022 (без номера), Кооператив не представил.

В этой связи вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу вышеперечисленный конструкций на Общество - лицо, не являющееся собственником данного оборудования, является верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.

Кроме этого, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 30.04.2022 N 300422 и N 300422-1 с приложением к ним фотоматериалов, составленные по результатам осмотра стояков холодного водоснабжения и водоотведения (первый этаж, пом. 8-Н, антресоли первого этажа, пом. 8-Н); козырька дома в зоне пом. 8-Н; колонн и стоек, подпирающих козырек в пом. 8-Н; стояков отопления (пом. 4-Н); стояков холодного водоснабжения и водоотведения (пом. 4-Н), пришли к обоснованному выводу о недоказанности Кооперативом чинения Обществом препятствий в доступе к общедомовому имуществу, в том числе коммуникациям МКД.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов в указанной части.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом и ООО "Агроторг" доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2022, решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 18.03.2016 N 80 о согласовании перепланировки нежилого помещения, акт межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 10.06.2016 N 130 о принятии помещения в эксплуатацию после выполнения перепланировки и переустройства; письмо Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 28.08.2015 N 124292-1-56; план помещения 8-Н, согласованный с межведомственной комиссией администрации Выборгского района, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.11.2015 N 01.05.Т.26712.11.15, письмо ООО "Агроторг" от 28.01.2015 б/н о согласовании произведенной перепланировки в помещении 8-Н МКД с отметками председателя Кооператива Веселковой В.И., верно установили, что перепланировка нежилого помещения 8-Н, в том числе обустройство входа в него, были произведены в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требования Кооператива в указанной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-112507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина Е.В. Боголюбова