Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22503/22 по делу N А56-43926/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-43926/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Павлова О.В. (доверенность от 21.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-43926/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, стр. 1; ОГРН 1077847061687; ИНН 7810091320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 29.03.2022 по жалобе N Т02-179/22, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (352380, Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Базарная, д. 14, кв. 57; ОГРН 1192375051351; ИНН 2364018329; далее - ООО "Форсаж").

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Форсаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом было размещено извещение от 22.02.2022 N 32211160343 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории аэропорта Пулково с начальной (максимальной) ценой договора 3 684 797 руб., в том числе НДС.

Согласно протоколу рассмотрения поступивших котировок и подведения итогов закупки от 09.03.2022 N 39/2 ООО "Форсаж" присвоено третье место.

ООО "Форсаж" обратилось в Управление с жалобой от 21.03.2022 на действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в извещении о проведении закупки условия о том, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по цене без учета НДС.

Решением Управления от 29.03.2022 по жалобе N Т02-179/22 в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в установлении в пункте 18 извещения о проведении закупки дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 16 извещения в ценовом предложении на ЕЭТП участник закупки указывает свое предложение по цене договора.

Сведения о ценовом предложении, указанном участником на ЕЭТП, не может отличаться от указанного участником в его предложении, представленном в документах, входящих в состав заявки (в частности, в проекте договора и его приложениях, включая приложение N 2 - Стоимость оказываемых услуг, в случае его заполнения участником), а цена договора не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении закупки, с учетом НДС (если начальная (максимальная) цена указана с учетом НДС).

При этом в связи с тем, что Общество имеет право применить вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), оно применяет единый базис сравнения ценовых предложений, поступающих от участников закупки - без учета НДС путем его вычета из цен, предлагаемых участником закупки, являющимся плательщиком НДС (пункт 18 извещения).

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Управления, указал, что заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что используемый заказчиком механизм оценки заявок позволяет ему выровнять в правах участников закупки с разными режимами налогообложения путем вычета из предложенной цены суммы НДС.

Вместе с тем судами не учтено, что возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений части 10 статьи 4 Закона Закона N 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, из буквального толкования части 20 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

В рассматриваемом случае Управлением отмечено, что заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису сравнения ценовых предложений, поступающих от участников закупки - без учета НДС путем его вычета из цен, предлагаемых участником закупки, являющимся плательщиком НДС, нарушил приведенные выше требования Закона N 223-ФЗ.

Руководствуясь указанным положением документации о закупке, заказчик фактически осуществляет сравнение ценовых предложений, по которым договор не будет заключен.

В связи с этим применение спорных положений закупочной документации ставит отдельных участников закупки в уязвимое положение по сравнению с другими участниками при отсутствии разумных причин установления заказчиком таких положений закупочной документации, связанных с удовлетворением его потребностей в качественном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления соответствует упомянутым нормам, пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иных оснований для признания недействительным решения Управления суды не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-43926/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов