Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-21640/22 по делу N А56-9553/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-9553/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Турлаповой О.Н. (доверенность от 16.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Свирьлес" Мацнева Д.Н. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-9553/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свирьлес", адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1054700391679, ИНН 4711006487 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 15 172 349 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, начисленной за период с 17.11.2018 по 17.05.2021, а также 3 060 146 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной на основании части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что согласно представленной Обществом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежащее ему нежилое здание (лесопильный цех) по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Железнодорожная ул., д. 11А, корп. 1 (далее - нежилое здание), является объектом незавершенного строительства, в связи с чем вывод судов о том, что указанный объект был подключен к централизованной системе водоснабжения, необоснован; имеющийся в материалах дела технический паспорт от 22.09.2020 на нежилое здание не является доказательством, подтверждающим технологическое присоединение спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку он составлен на основании данных, представленных Обществом; судами не дана оценка доводу истца о том, что самовольное присоединение к сетям осуществлено посредством врезки в пожарный гидрант, что является основанием для учета водопотребления с использованием метода пропускной способности трубопровода; установка узла учета воды, его последующий допуск к эксплуатации и опломбирование является частью мероприятий по технологическому присоединению абонента к централизованной системе водоснабжения, в то же время акт об установке (замене) водомера от 19.12.2018 не свидетельствует о подключении к сетям; вывод судов о том, что Общество предпринимало меры к заключению договора водоснабжения, неправомерен, поскольку ответчик обратился к истцу с соответствующим заявлением только после проведения проверки и составления акта о выявлении самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Лодейное Поле Ленинградской обл.

Обществу на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 N 7/18 принадлежит поименованное выше нежилое здание (лесопильный цех), которое в Едином государственном реестре недвижимости значится как объект незавершенного строительства (степень готовности 93%).

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на нежилое здание, оно построено в 1981 году, в разделе VI "Благоустройство площади строения" указано, что здание подключено к централизованной системе водоснабжения.

Из акта от 07.11.2018, составленного представителями Предприятия, следует, что на территории Общества имеется водопровод, который в результате проведения работ по планировке территории был поврежден в месте нахождения пожарного гидранта; Предприятие выдало ответчику предписание об устранении утечки.

Актом от 19.12.2018, составленным представителями Предприятия и Общества, подтверждается установка и опломбирование по адресу нежилого здания прибора учета (водомера) N 0300065604 (СВК-20Г).

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе электронной, видно, что в 2019 году Общество обращалось к Предприятию с просьбой представить перечень документов, необходимых для заключения договора.

Предприятием 17.05.2021 при проведении проверки выявлено самовольное подключение нежилого здания к сетям централизованного водоснабжения врезкой диаметром 63 мм, о чем составлен акт о самовольном подключении. В акте указано, что на момент проверки у потребителя отсутствовали разрешающие документы на подключение, а именно технические условия и проект; договор не заключен, оплата за ресурс не производилась, дату самовольного подключения установить невозможно.

Общество в письме от 20.05.2021 исх. N 16 выразило несогласие с актом о самовольном подключении, указав, что объект оснащен прибором учета воды, принятым Предприятием.

В дальнейшем Общество неоднократно обращалось к Предприятию с заявлениями о заключении договора холодного водоснабжения, который сторонами заключен не был.

Лодейнопольской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Общества проведена проверка законодательства о водоснабжении, и в отношении Предприятия вынесено представление от 17.01.2022 N 07-77-2022 об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в незаключении договора водоснабжения.

Согласно расчету Предприятия, произведенному в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, стоимость ресурса за 3 года, предшествовавших дню проведению проверки, составила 15 172 349 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что Общество стоимость потребленного ресурса не оплатило, Предприятие направило ответчику претензию от 10.06.2021 исх. N 17499/2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о самовольном присоединении нежилого здания к централизованной системой холодного водоснабжения в спорный период, а потому признал требование истца необоснованным по праву и по размеру. Ввиду того, что истец категорически отверг предложение суда определить стоимость потребленного Обществом ресурса по данным прибора учета, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе технический паспорт на нежилое здание, акт от 19.12.2018, которым прибор учета в нежилом здании допущен к эксплуатации и опломбирован представителем Предприятия, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт подключения спорного объекта к централизованной системе водоснабжения, изучив переписку сторон относительно заключения договора водоснабжения, которая велась как до, так и после проведения проверки 17.05.2021, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом самовольного подключение (технологического присоединения) к централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суды отметили, что на момент составления акта от 17.05.2021 Предприятие знало о том, что Общество самовольно к системе водоснабжения не подключалось, не уклонялось от допуска на объект либо к прибору учета, принимало меры к заключению договора. Суды указали, что действия Общества нельзя квалифицировать как неразумные и недостаточные для заключения договора; в отсутствие доказательств недобросовестного поведения абонента суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, поскольку в настоящем споре ни самовольного присоединения, ни самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения не доказано.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам Предприятия, акт проверки от 17.05.2021 и другие представленные в дело документы не содержат сведений о том, что Общество присоединено к системе холодного водоснабжения посредством врезки в пожарный гидрант.

Также Предприятие ошибочно полагает, что установленный им на сетях потребителя узел учета воды, его последующий допуск к эксплуатации и опломбирование не свидетельствуют о подключении этого потребителя к водопроводным сетям.

С учетом предусмотренного в Правилах N 644 и Правилах N 776 порядка установки узла учета и допуска его к эксплуатации Предприятие как профессиональный участник отношений по водоснабжению и (или) водоотведению, то есть более сильная сторона, не могло установить водомер и допустить его к эксплуатации при отсутствии технологического присоединения нежилого здания к сетям водоснабжения.

Доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-9553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова