Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-22922/22 по делу N А56-34553/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-34553/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии Бородина Евгения Владимировича (паспорт), представителя Сагаловского Е.Г. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу N А56-34553/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича, ИНН 780220647690 (далее - Управляющий, Бородин Е.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2022, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств извещения Управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленные в качестве доказательств уведомления телеграммы не содержат подтверждений их повторного вручения в случае невозможности их вручения в течение суток. Более того, с учетом прекращения статуса арбитражного управляющего извещение его по адресу с сайта саморегулируемой организации (далее - СРО) необоснованно. Поскольку Управляющий не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то не смог предоставить документ, подтверждающий невозможность явки. Также податель жалобы указывает, что судом не были учтены его возражения на заявление Управления. Управляющий считает, что отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии его вины, так как он не должен был за свой счет осуществлять расходы по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Относительно довода о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаворит" суды не учли, что указанная задолженность отсутствовала у должника в период осуществления Управляющим его обязанностей, так как была списана предыдущим управляющим. Сведения об инвентаризации имущества должника, согласно которым дебиторская задолженность ООО "Фаворит" отсутствует, были опубликованы в ЕФРСБ.

В судебном заседании Управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС СПб и ЛО от 28.04.2017 по делу N А56-59293/2016 ООО "КапремСтрой СПб" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением того же суда от 10.03.2020 по делу N А56-59293/2016 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу N А56-59293/2016 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу N А56-59293/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13 ААС) от 02.02.2021, конкурсным управляющим Общества утвержден Бородин Е.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу N А56-59293/2016 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменены, дело направлено в АС СПб и ЛО на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Гирчев Николай Николаевич.

При изучении деятельности Управляющего должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не опубликованы сведения о подаче заявления об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не проведено собрание по требованию кредитора;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе меры по ее реализации.

По факту выявленных нарушений в отношении Управляющего составлен протокол от 25.02.2022 N 00347820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бородина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего вины, состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не усмотрел, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По первому эпизоду Управляющему вменяется неопубликование в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено Управлением, 17.12.2020 кредитор - индивидуальный предприниматель (далее - ИП ) Гончаров С.Г. направил Бородину Е.В. заявление об оспаривании сделки должника с ООО "СВС Консалтинг", которое получено Управляющим 22.12.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления определением АС СПб и ЛО от 11.03.2021 по делу N А56-59293/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, во исполнение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сведения о подаче соответствующего заявления не позднее 25.12.2020, а о вынесении судебного акта не позднее - 15.03.2021, однако указанные сведения Управляющим не опубликованы.

17.09.2020 ИП Гончаров С.Г. направил Управляющему заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Роксолан А" и Литовченко М.М., которое получено Управляющим 21.01.2021.

Определением АС СПб и ЛО от 05.05.2021 по делу N А56-59293/2016 производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

Таким образом, во исполнение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сведения о подаче соответствующего заявления не позднее 26.01.2021, а о вынесении судебного акта не позднее - 10.05.2021, однако указанные сведения Управляющим не опубликованы.

Суды двух инстанций отметили, что отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Сведений о том, что Управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали верный вывод о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду.

По второму эпизоду Управляющему вменяется непроведение собрания по требованию кредитора.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как следует из материалов дела N А56-59293/2016 и установлено судами, Управляющим в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не исполнено требование кредитора - ИП Гончарова С.Г. от 21.12.2020 о созыве (проведении) собрания кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 11.01.2021.

Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Законе о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Определением АС СПб и ЛО от 17.04.2018 по делу N А56-59293/2016/сд признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Фаворит", в конкурсную массу должника взыскано 67 000 000 руб.

Как следует из материалов дела N А56-59293/2016, на заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 16.08.2019, были приняты следующие решения:

1. Списать нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 67 000 000 руб. (дебитор ООО "Фаворит").

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вместе с тем постановлением 13 ААС от 21.08.2020 по делу N А56-59293/2016/Собр.3 указанное решение комитета кредиторов Общества от 16.08.2019 о списании дебиторской задолженности ООО "Фаворит" в размере 67 000 000 руб. признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о списании дебиторской задолженности, принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, достоверно подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 67 000 000 руб. Нахождение ООО "Фаворит" в процедуре ликвидации и прекращение производства по делу о банкротстве названного лица само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности и продажи такой задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве.

При этом после вынесения постановления 13 ААС от 21.08.2020 по делу N А56-59293/2016/СОБР.3, признавшего незаконным решение комитета кредиторов Общества от 16.08.2019, Бородиным Е.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в период с октября 2020 года по июнь 2021 года, не было предпринято каких-либо мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности, в том числе мер по ее реализации.

Ссылки ответчика на то, что указанная задолженность отсутствовала у должника в период исполнения Бородиным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку была списана предыдущим конкурсным управляющим Дюдневым А.В., отклонены судами.

Таким образом, суды установили состав вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Бородин Е.В. неоднократно (7 раз) уведомлялся о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении в течение длительного времени, а именно с 16.12.2021 по 25.02.2022.

Недостоверность сведений почтовой службы о причинах невручения извещений не опровергнута, сам ответчик не отрицал необеспечение получения корреспонденции. В составленном Управлением акте о неявке от 25.02.2022 подробно изложены предпринятые административным органом меры для надлежащего извещения Управляющего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по всем известным Управлению адресам.

Ответчик направил в Управление подробные объяснения (возражения) по существу жалобы. В судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2022 и 02.06.2022 участвовал представитель Бородина Е.В., также Управляющим были представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бородин Е.В. в полной мере реализовал предоставленное ему КоАП РФ право на защиту.

Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и доказанной повторности правонарушения, совершения рассматриваемых нарушений в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), суды обоснованно сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом тяжести совершенного, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.

В силу статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в данном случае в лишении лица права осуществлять деятельность арбитражного управляющего в течение определенного судом срока. Ответчик сам указывает о выходе к настоящему моменту из СРО и невозможность осуществления рассматриваемой деятельности по состоянию здоровья.

С учетом объекта посягательства, характера правонарушения, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем приведены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу N А56-34553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян