Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22222/22 по делу N А56-13518/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-13518/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 07.10.2022 N 78АВ2835878), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" Белик А.С. (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-13518/2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литер Д, помещение 9Н, ОГРН 1089847247599, ИНН 7842388179 (далее - Общество), о взыскании 574 204 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с июля по август 2021 года.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о признании договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 21.07.2021 N 20360-Р незаключенным, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ГРАД", "Деловой Центр", "Такт".

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Стороны договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 20360 не имели намерения заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Компания как теплоснабжающая организация в спорный период не несла расходов по поддержанию необходимой тепловой мощности и не вправе требовать за это плату. По мнению подателя жалобы, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и обществами с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс", "Деловой центр", "Баркон", "Северный ветер" (абонент) 01.10.2012 заключен договор теплоснабжения N 20360 (далее - договор теплоснабжения).

Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения объектами теплоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, В, Д, Н.

Как следует из пункта 9.3 договора теплоснабжения, стороны договорились, что счета-фактуры по данному договору оформляются на Общество.

Компания (энергоснабжающая организация, исполнитель) и Общество (заказчик) 21.07.2021 заключен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности N 20360-Р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется оказывать заказчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов заказчика при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 20360, заключенному между исполнителем и заказчиком при условии, что заказчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Максимальная поддерживаемая тепловая мощность составляет 1,902 Гкал/час на вентиляцию (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетный период для оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности определяется исходя из тарифа, установленного органом регулирования тарифов или по соглашению сторон (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2020 N 262-р).

Во исполнение условий договора Компания в период с июля по август 2021 года оказала Обществу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на общую сумму 574 204 руб. 92 коп.

Общество в нарушение своих договорных обязательств оплату оказанных услуг не произвело.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального иска.

Общество, возражая против иска Компании, заявило встречные исковые требования о признании спорного договора незаключенным.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона N 190-ФЗ, Правил N 808, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт оказания Компанией услуг по договору, отсутствие доказательств их оплаты, соответствие условий заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства, отсутствие оснований для признания его незаключенным, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона N 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя.

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации (пункт 114 Правил N 808).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили факт использования электронного документооборота.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Законом N 63-ФЗ (статья 1 Закона N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Факт подписания Обществом договора с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи установлен судами и Обществом не опровергнут.

Судами также установлено, что все существенные условия договора, в том числе размер максимальной поддерживаемой тепловой мощности и платы за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности согласованы сторонами.

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что в договоре теплоснабжения на стороне абонента помимо Общества участвуют иные организации, согласие которых на заключение оспариваемого договора не было получено.

В силу пункта 44 Правил N 808 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения) в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как усматривается из приложения N 1 к договору теплоснабжения, Общество является владельцем теплового ввода спорного нежилого здания, указанное обстоятельство подтвердил и его представитель в судебном заседании.

По смыслу пункта 44 Правил N 808 именно Общество как владелец теплового ввода является потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения.

Содержащееся в пункте 9.4 договора теплоснабжения условие о солидарной ответственности долевых собственников объекта теплоснабжения за своевременную оплату потребленной тепловой энергии не изменяет правовое положение Компании и Общества в указанном договоре как теплоснабжающей организации и потребителя.

Приведенные обстоятельства исключают необходимость получения согласия всех долевых собственников на заключение спорного договора.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, принятие Обществом обязательств по оплате всего объема максимальной резервируемой мощности не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемый договор соответствует нормам, регулирующим соответствующие правоотношения сторон, и не усмотрели оснований для признания его незаключенным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, приведенную в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-13518/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова