Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23226/22 по делу N А42-3633/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-3633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А42-3633/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Ростинская, д. 1, кв. 38, ОГРН 1135190004322, ИНН 5190019694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании 263 249,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, возникшего в результате неоплаты стоимости услуг хранения конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, оказанных, в том числе в рамках исполнения государственного контракта от 24.05.2021, расторгнутого по соглашению сторон с 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что документы за услуги, оказанные в декабре 2021 года, исполнитель в Единой информационной системе (далее - ЕИС) не разместил, в связи с чем сумма в размере 23 122,71 руб. может быть выплачена при условии предоставления надлежащих документов в соответствии с условиями контракта.

Управление указывает на то, что исполнителю в рамках государственного контракта были оплачены услуги согласно представленным документам, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него денежных средств за указанные месяцы на основании счетов на оплату, а также актов приема-сдачи услуг, которые Управление не подписывало, не имелось.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 24.05.2021 N М-03/21 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, техническим заданием и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению имущества.

Под имуществом в целях исполнения настоящего контракта понимается имущество конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественные доказательства по уголовным делам и изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, задержанные товары (далее - Имущество) (пункт 1.2).

Состав услуги определяется техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 598 968 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1)

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3).

Заказчик в рамках спорного контракта обязуется, в том числе принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт оказанных услуг (пункт 4.2.1); осуществить оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракта, и в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта (пункт 4.2.2).

Пунктом 11.7 контракта и техническим соглашением данного контракта установлен срок оказания услуг хранения: с момента заключения контракта (24.05.2021) до фактического исполнения обязательств (но не позднее 31.12.2021).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 2 к Контракту стороны согласовали расторжение Контракта с 31.12.2021 и внесли изменения в пункт 2.1 Контракта, определив стоимость оказываемых по Контракту услуг в размере 333 042,56 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что фактически оказало Управлению услуги по хранению имущества на общую сумму 263 249,10 руб., в том числе за пределами Контракта и по истечении срока его действия, в период с 01.09.2021 по 31.01.2022, а Управление данные услуги не оплатило.

Поскольку Управление в добровольном порядке данные денежные средства не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, полагая выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения требований Общества верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Суды верно указали на то, что в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены Контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судами, факт оказания Обществом Управлению в спорный период услуг по хранению имущества и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в общей сумме 263 249,10 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме; оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Суд округа отмечает, что ответчик имущество у истца по истечении срока действия контракта не забрал, а на истца спорным контрактом не возложена обязанность по безвозмездному хранению имущества до того момента, когда Управление примет решение его забрать у Общества.

Таким образом, истечение срока действия Контракта при наличии у Управления неисполненных обязательств перед Обществом не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены Контракта.

Указанная позиция также изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доводы Компании относительно того, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг - односторонние, надлежащим образом оформленные документы в ЕИС не размещены, подлежат отклонению судом округа, поскольку акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены Обществом в адрес Управления посредством Почты России вместе с претензией об оплате фактически оказанных услуг по хранению имущества. Ответчик в кассационной жалобе не ссылается на то, что конкретное имущество, указанное в данных актах Обществом, у последнего не хранилось; доказательств обратного материалы дела не содержат, а основанием для оплаты услуг хранения является факт оказания таких услуг.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А42-3633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева