Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-21316/22 по делу N А56-1988/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-1988/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Чигункова П.И. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-1988/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк", адрес: 187340, Ленинградская обл., Беляевский мох массив, Рощинская ул., д. 1, ОГРН 1024701334503, ИНН 4706009612 (далее - Товарищество), о взыскании 1 538 545 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84298 (далее - Договор) за август - сентябрь 2021 года, а также 83 170 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной с 26.09.2021 по 06.12.2021.

До принятия решения по настоящему делу Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просило взыскать с Товарищества 261 463 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 26.09.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 22.06.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение от 22.06.2022 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции от 22.06.2022 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как условие об ответственности Товарищества в виде уплаты Обществу штрафной неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами в пункте 6.5 Договора. Общество полагает, что Товарищество не привело доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору. Апелляционный суд не учел, что необоснованное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 20.09.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом являются садовые участки, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, массив "Беляевский мох" (приложение "А" к Договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ.

Расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 Договора).

По правилам пункта 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Во исполнение Договора Общество в августе - сентябре 2021 года поставило Товариществу электрическую энергию стоимостью 1 538 545 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что Товарищество несвоевременно оплатило поставленный ресурс, Общество начислило 261 463 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Товарищество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. Несвоевременная оплата Обществу стоимости потребленной электрической энергии обусловлена неоплатой соответствующего ресурса садоводами Товарищества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб., посчитав заявленную Обществом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд исходил из того, что Товарищество является некоммерческой организацией, и размер установленной в Договоре неустойки является для него значительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Общество поставило Товариществу электрическую энергию. Факт поставки ресурса Товарищество не оспаривало.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце первом пункта 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является некоммерческой организацией, на основании чего суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для снижения договорной неустойки, размер которой составляет 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На указанные обстоятельства Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Апелляционный суд правомерно снизил размер взыскиваемой договорной неустойки до 80 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-1988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова