Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-20840/22 по делу N А13-1445/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А13-1445/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" генерального директора Зайцева М.В. (решение общего собрания участников от 28.02.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А13-1445/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, литер А, этаж 29-Н, помещения 19, 20, 21, 80, ИНН 7810533874, ОГРН 1089848000330 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15, ИНН 3525432133, ОГРН 1183525035792 (далее - ответчик, Учреждение) о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 27.05.2019 N 53 на корректировку проектной документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Вологда и автодороги от перекрестка улицы Некрасова с улицы Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде (далее - Контракт) в части продления сроков выполнения работ до 30.10.2022 (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил внести изменения в Контракт, а именно изложить пункт 1.3 Контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 14.10.2022 (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, 25, ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456 (далее - УФАС по Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку обстоятельствам, которые послужили причиной обращения Общества с исковым заявлением об изменении срока выполнения работ, а именно - необходимости разработки и согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации специальных технических условий; указанные обстоятельства являются существенными; согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по решению суда допускается изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств; исходные данные изменились по независящим от сторон обстоятельствам; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Общество полагает, что выводы судов не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2015 по делу N 305-ЭС-15-3289, на основании которой нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Вологодской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 27.05.2019 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Вологда и автодороги от перекрестка улицы Некрасова с улицы Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде на основании технического задания (приложение N 1 к Контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.10.2019 (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу N А13-20275/2019 срок действия Контракта продлен по 31.03.2020 (с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 в рамках дела N А13-4535/2020 утверждено мировое соглашение сторон, на основании которого сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021, которым срок выполнения работ продлен до 30.08.2021.

Как указал истец, получив 14.10.2021 отрицательное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Общество 18.10.2021 уведомило Учреждение о приостановлении работ, ссылаясь на то, что замечания экспертного учреждения относятся к исходным данным; 11.01.2022 предложило внести изменения в Контракт, продлив сроки выполнения Контракта до 30.10.2022.

Учреждение отказало Обществу во внесении изменений в Контракт, указав на неоднократное продление сроков выполнения работ, а также отсутствие оснований для продления сроков, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что срок выполнения работ по Контракту неоднократно продлевался, в том числе на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу N А13-20275/2019, а также дополнительным соглашением сторон, достигнутым в рамках утверждения мирового соглашения о продлении сроков выполнения работ по еще одному арбитражному делу N А13-4535/2020. При этом срок продления выполнения работ, о котором просит истец, в несколько раз превышает срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Активную позицию при рассмотрении дела заняло УФАС по Вологодской области, которое возражало против удовлетворения иска, считая, что требования Общества противоречат как положениям Закона N 44-ФЗ, так и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что, поскольку предложение о продлении срока выполнении работ направлено Обществом Учреждению 11.01.2022, то есть по истечении установленного дополнительным соглашением к Контракту в рамках утвержденного по делу N А13-4535/2020 мирового соглашения сторон срока продления выполнения работ - 30.08.2021, в отсутствие согласования заказчиком изменения срока, правовых оснований для удовлетворения требований Общества о возложении на Учреждение обязанности внести изменения в Контракт не имеется. В связи с изложенным суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований для отмены судебных актов.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Указание в отзыве УФАС по Вологодской области на необходимость дополнить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции выводами о недобросовестном поведении и наличии признаков антиконкурентного соглашения Общества и Учреждения одновременно с указанием о согласии с вынесенными судебными актами не принимается во внимание в силу статей 284 и 286 АПК РФ, поскольку кассационную жалобу с данными требованиями третье лицо не подавало.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А13-1445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов