Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-1356/23 по делу N А56-81142/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-81142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.02.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-81142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.42; ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение, Организатор торгов) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-ая линия, д. 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН (далее - УФАС, Управление) от 28.06.2022 по делу N 078/04/7.32.4-731/2022, о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Определением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2022 жалоба Учреждения направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 заявление Учреждения принято к производству; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, заявление Учреждения удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного Учреждением деяния и настаивает на том, что допущенное им правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования процедуры проведения открытого аукциона на право заключения договора на часть здания находящегося в государственной собственности, регулируемый Правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Управление полагает, что пресечь допускаемые правонарушения и предупредить совершение новых нарушений со стороны Учреждения, как Организатора Торгов, возможно только путем принятия к нему мер административной санкции в рамках административного наказания по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признали в действиях Организатора торгов (СПб ГБУ "Мостотрест") при проведении открытого аукциона в электронной форме предметом которого является: право заключения договора аренды части сооружения набережной канала Грибоедова (объекта культурного наследия федерального значении), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за СПб ГБУ "Мостотрест" (технические характеристики Объекта: образованная часть (спуск N 3 в сторону Сенного моста) протяженностью 20 метров, площадью 47,6 кв.м., участок набережной канала Грибоедова "Демидов мост - Сенной мост", литера А, общей площадью застройки 712 кв.м., кадастровый номер 78:32:0123402:1) несоблюдение пункта 99 Правил N 67, выразившегося в установлении Организатором торгов в Аукционной документации (Раздел 1. Общие положения) и в проекте договора аренды (пункте 6.10) требования о предоставлении арендатором обеспечения исполнения договора в виде передачи Организатору торгов в залог денежных средств.

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 13.09.2021 N 04/26015/21.

Суды двух инстанций, руководствуясь требованиями, установленными в частях "в" и "д" пункта 52, пункте 99 Правил N 67, сопоставив их с разработанной Организатором торгов аукционной документацией (Раздел 1. Общие положения) и в проекте договора аренды в которых отражено требование о предоставлении арендатором обеспечения исполнения договора в виде передачи Организатору торгов в залог денежных средств, обоснованно сочли доказанным наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением деяние малозначительным, а оспариваемое постановление УФАС незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Учреждением деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Учреждением противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

Несогласие УФАС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-81142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян