Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35399/22 по делу N А56-81142/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-81142/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35399/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-81142/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению СПб ГБУ "Мостотрест"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (ИНН 7806215195; ОГРН: 1157847455402; адрес: 195279, г.Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, дом 42; далее - учреждение, Организатор торгов, СПб ГБУ "Мостотрест") обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-ая линия, д. 13, литера А, ОГРН: 1027809242933; далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по СПб) от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-731/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2022 жалоба учреждения направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 заявление учреждения принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 04.10.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-731/2022. 21.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба УФАС по СПб принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

23.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от СПб ГБУ "Мостотрест".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Попутный Ветер" (вх. N 27134/21 от 25.08.2021) вынесла решение N 04/26015/21 от 13.09.2021 о признании в действиях Организатора торгов - СПб ГБУ "Мостотрест" нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (л.д.108-112).

Извещение N 120721/24674910/03 опубликовано на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru.

Предметом ayкциoнa на право заключения договора аренды является: часть сооружения набережной канала Грибоедова, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за СПб ГБУ "Мостотрест".

Описание и технические характеристики Объекта: образованная часть (спуск N 3 в сторону Сенного моста) протяженностью 20 метров, площадью 47,6 кв.м., сооружения набережной канала Грибоедова по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной канала Грибоедова "Демидов мост - Сенной мост", литера А, общей площадью застройки 712 кв.м., кадастровый номер 78:32:0123402:1 (предыдущий кадастровый номер 78:1234Б:0:1), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, закрепленного на праве оперативного управления за СПб ГБУ "Мостотрест" (далее - Объект).

Статус Объекта: относится к числу объектов культурного наследия федерального значения "Набережные и мосты Екатерининского канала со съездами и спусками" на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N 527.

Целевое назначение Объекта - для стоянки маломерных судов в период навигации, с правом посадки и высадки пассажиров, в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Состояние Объекта: находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации под заявленные цели.

Начальная (минимальная) цена Договора - величина месячной арендной платы в размере 49 120 руб. 00 коп., с учетом НДС (20 %), в соответствии с Отчетом об оценке рыночной величины арендной платы за Объект от 30.06.2021 N 2664-3506-2021, составленным ООО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" (ОГРН 1147847421545).

Шаг аукциона: 2 456,00 руб.

Общий срок аренды Объекта: 7 (семь) лет.

Период использования: на периоды навигации в течение срока действия Договора.

Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на часть здания, находящегося в государственной собственности регулируется правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (частью первой) (далее - ГК РФ).

Пунктом 99 Правил установлено, что в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

В случае, если обеспечением исполнения договора является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и капитал и резервы которого, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляют не менее чем двести миллионов рублей.

Капитал и резервы, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности (далее - капитал и резервы), определяются по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления отчетности по окончании периода, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, на предыдущую отчетную дату. При этом размер поручительства не может превышать десять процентов размера капитала и резервов, определенных в порядке, установленном настоящей частью.

В случае, если обеспечением исполнения договора является договор поручительства, договор может быть заключен только после предоставления победителем конкурса или участником конкурса, с которым заключается договор в случае уклонения победителя конкурса от заключения договора, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в частях "в" и "д" подпункта 1 пункта 52 настоящих Правил и подтверждающих его полномочия.

Все листы представляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя (при наличии печати) и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность представленных документов, сведений поручителя. Способ обеспечения исполнения договора из перечисленных в настоящем пункте определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в разделе 1 аукционной документации установлены следующие требования к обеспечению исполнения договора: "Требование о внесении обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж установлен Организатором в случае увеличения начальной цены аукциона, в два и более раза. Обеспечительный платеж исчисляется из размера арендной платы с учетом НДС 20 % за 6 месяцев периода навигации, определенной по результатам аукциона, на срок, равный 7 месяцам".

Обеспечение исполнения договора аренды Объекта предоставляется победителем аукциона в срок не позднее 12 рабочих дней с даты направления уведомления с предложением явиться в СПб ГБУ "Мостотрест" для подписания договора аренды Объекта.

В случае непредставления победителем аукциона обеспечения договора аренды Объекта СПб ГБУ "Мостотрест" составляет протокол об отказе от заключения договора аренды Объекта.

Сумма обеспечительного платежа подлежит перечислению участником, сделавшим предпоследнее предложение, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты направления уведомления с предложением явиться в СПб ГБУ "Мостотрест" для подписания договора аренды Объекта".

Аналогичное требование по обеспечению исполнения договора установлено пунктом 6.10 проекта договора аренды.

Таким образом, действия Организатора торгов по установлению в Аукционной документации (Раздел 1. Общие положения) и в проекте договора аренды требования о предоставлении арендатором обеспечения исполнения договора в виде передачи Организатору торгов в залог денежных средств не соответствует пункту 99 Правил.

Указанные обстоятельства послужили антимонопольному органу основанием для составления 21.06.2022 в отношении СПб ГБУ "Мостотрест" протокола об административном правонарушении по делу N 078/04/7.32.4-731/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

На составление протокола явился представитель Организатора торгов по доверенности Агафонов А.С. (доверенность N 11 от 09.01.2022), представивший письменные пояснения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Организатора торгов, основанные на факте удовлетворения требования Заявителя о предоставлении обеспечения договора в виде банковской гарантии или договора поручительства. Копия протокола была вручена представителю Организатора торгов лично под роспись в день составления протокола (л.д.49-53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-731/2022 Управлением вынесено постановление от 28.06.2022, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив имеющиеся в дела доказательства, доводы апелляционной жалобы УФАС и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Непосредственным объектом административного правонарушения является установленный законом порядок организации и проведения обязательных торгов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований пункта 99 Правил, выразившемся в установлении Организатором торгов в Аукционной документации (Раздел 1. Общие положения) и в проекте договора аренды тpeбoвaния о предоставлении арендатором обеспечения исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется виной юридического лица, установленной в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждены судом первой инстанции правомерно установлены событие и состав вменяемого учреждению правонарушения, а также вина учреждения в его совершении.

Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, кроме указанных в Постановлении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено. Все процессуальные действия по административному делу (составление протокола и вынесение оспариваемого постановления) совершены в присутствии представителя учреждения, действовавшего на основании доверенности. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факт устранение правонарушения (восстановление нарушенного права), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное учреждением правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере проведения торгов и может быть признано малозначительным.

По мнению апелляционного суда, рассмотрением дела об административном правонарушении в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах наложение на учреждение штрафа в размере 25000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Санкт-Петербургского УФАС России правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно возможности квалификации инкриминируемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного соответствуют официальному разъяснению, изложенному в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, антимонопольным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое по делу решение признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу N А56-81142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова