Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23199/22 по делу N А56-116663/2020

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-116663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Волковского Д.Н. (паспорт), Подзорова Б.А. (паспорт) и его представителя Борисовой О.А. (доверенность от 05.06.2022), от Москалевой О.В. - Шумиловой Е.В. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Подзорова Бориса Александровича - Болховитиной Алены Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-116663/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 принято к производству заявление Волковского Дмитрия Николаевича о признании Подзорова Бориса Александровича, ИНН 780100557846, СНИЛС 024-674-087 53, несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2021, Подзоров Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна.

Финансовый управляющий Болховитина А.В. 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Москалевой Ольги Васильевны автомобиля "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, VIN N Z94CT41DBHR528723, и применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Болховитина А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, должник скрыл от финансового управляющего сделку с Москалевой О.В., что является недобросовестным поведением.

Финансовый управляющий указывает на пояснения должника, данные в ходе судебного процесса, согласно которым Подзоров Б.А. пользуется спорным автомобилем на протяжении 2022 года, внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), следовательно, означенное имущество не выбывало из его владения. При этом Москалева О.В. не представила доказательства финансовой возможности по приобретению автомобиля, таким образом, спорная сделка является мнимой.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО серии ТТТ N 7010705450.

До судебного заседания от финансового управляющего Болховитиной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Волковский Д.Н. доводы финансового управляющего поддержали, а Подзоров Б.А и Москалева О.В. возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании Волковский Д.Н. доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал, Подзоров Б.А. и его представитель, а также представитель Москалевой О.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Москалева О.В. (покупатель) 28.12.2019 заключили договор купли-продажи N 2-ШКП, в соответствии с которым автомобиль отчужден покупателю по цене 350 000 руб.

Кредитор Волковский Д.Н. полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в период неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правами кредиторов, при этом доказательства получения должником равноценного встречного исполнения по данной сделке отсутствуют, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не отвечает признакам недействительности по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что Москалева О.В. перечислила денежные средства за автомобиль на банковский счет должника, при этом полученные по сделке денежные средства были направлены должником кредитору в счет погашения иного обязательства.

Доказательства того, что цена автомобиля существенно отличалась от аналогов, в материалы дела не представлены.

При этом суды учли техническое состояние автомобиля, факты дорожно-транспортных происшествий с его участием, а также естественный износ.

Совершение сделки с заинтересованным лицом также не доказано финансовым управляющим.

При недоказанности причинения вреда кредиторам должника и наличия таковой цели при совершении сделки суды обоснованно указали на отсутствие у сделки дефектов подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие такого умысла в данном случае не было доказано, презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Болховитиной А.В.

Податель жалобы заявил о том, что должник скрыл от него сделку с Москалевой О.В. и поэтому его поведение является недобросовестным. Однако следует отметить, что выявление подозрительных сделок должника является обязанностью финансового управляющего с момента его утверждения. В этой части означенное обстоятельство не может являться основанием для продления установленного законом срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной и не может быть положено в основу отмены принятых судебных актов.

Ссылка финансового управляющего на пояснения должника, данные в ходе судебного процесса, на сведения, отраженные в полисе ОСАГО, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ни должник, ни ответчик не уклонялись от представления доказательств, стороны сделки раскрыли разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки; Подзоров Б.А. подтвердил, что полученные средства расходовались им не в собственных целях, а для погашения иных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-116663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Подзорова Бориса Александровича - Болховитиной Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян