Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2553/23 по делу N А56-116663/2020

21 марта 2023 г.

Дело N А56-116663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Подзоровой И.В. (паспорт) и ее представителя адвоката Красненко Д.А.,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковского Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-116663/2020/ход.1(расх),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 принято к производству заявление Волковского Дмитрия Николаевича о признании Подзорова Бориса Александровича, ИНН 780100557846, СНИЛС 024-674-087 53, несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2021, Подзоров Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна.

Волковский Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим долгом Подзорова Б.А. и Подзоровой Ирины Владимировны.

Определением от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Волковского Д.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 21.03.2022 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора Подзорова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление Подзоровой И.В. удовлетворено, с Волковского Д.Н. в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 04.10.20220, Волковский Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Волковского Д.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.12.2022 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Волковский Д.Н. 23.12.2022 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства Волковского Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Волковский Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание факт технического сбоя, в результате которого была утрачена возможность своевременной отправки электронных писем, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является необоснованным.

В отзыве Подзорова И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Волковского Д.Н. и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть оглашена 09.03.2023) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

После перерыва заседание продолжено 16.03.2023 в том же составе судей и с участием тех же лиц, за исключением Волковского Д.Н.

До судебного заседания 16.03.2023 от Подзоровой И.В. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и дополнения к отзыву на нее.

В судебном заседании 16.03.2023 Подзорова И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также кассационной жалобы Волковского Д.Н.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда изготовлено 04.10.2022, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 114 АПК РФ истек 20.10.2022.

Апелляционная жалоба подана 23.12.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Волковский Д.Н. в кассационной жалобе, равно как и ранее в ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе, ссылается на технический сбой, в результате которого была утрачена возможность своевременной отправки электронных писем.

Приведенные обстоятельства, по мнению Волковского Д.Н., являются достаточными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Волковским Д.Н. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что Волковский Д.Н. надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора по взысканию судебных расходов, в судебном заседании участвовал лично.

В кассационной жалобе Волковский Д.Н. означенное не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на технический сбой сервиса по отправке электронных писем обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В Обзоре N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В данном случае указанные Волковским Д.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества "Почта России".

Доказательств того, что Волковский Д.Н., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о наличии тяжелого вирусного заболевания, ранее заявленный в суде апелляционной инстанции, предметом исследования суда кассационной инстанции не является, поскольку в жалобе отсутствует.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Подзорова И.В. указала, что в обоснование заявленного Волковским Д.Н. довода последний не представил доказательства обращения с претензией в службу поддержки сервиса отправки электронных писем. Действуя разумно и добросовестно, он мог отслеживать судьбу отправленной им почтовой корреспонденции, однако продолжительный период времени судьбой апелляционной жалобы не интересовался.

Волковский Д.Н. заявленные Подзоровой И.В. возражения не опроверг, доказательства в подтверждение своей позиции не представил.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Волковский Д.Н. является активным участником дела о банкротстве, подает различные документы посредством ресурса "Мой арбитр".

Более того, он совершал действия по подаче электронных документов в период течения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Волковскому Д.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-116663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова