Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22661/22 по делу N А56-9467/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-9467/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литау Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-9467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИУТИРА", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, литер Ц, помещение 8-Н, комната 10, ИНН 7814661186, ОГРН 1167847332410 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литау Ларисе Николаевне, ИНН 544300289608, ОГРНИП 321237500065820 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 540 600 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2021 N РЕА-25-02-2021 (далее - Договор) и 27 030 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца ответчик понес убытки в виде возмещения реального ущерба и штрафных санкций конечному приобретателю оборудования; названные убытки Предприниматель адресовал Обществу, поскольку истец просрочил поставку оборудования; судом первой инстанции доводам ответчика о понесенных убытках и произведенном зачете оценка не дана, а позиция апелляционного суда по данному вопросу, по мнению Предпринимателя, не обоснована надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) 25.02.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование: бобинорезательную машину LT-WS1600 согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Цена оборудования составляет 2 040 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.4 Договора оплата за оборудование производится в следующем порядке: 70% стоимости подлежит оплате авансом в течение пяти банковских дней после подписания Договора, перечислением средств на указанный поставщиком счет (пункт 2.4.1 Договора); 30% стоимости подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания акта успешных испытаний на территории покупателя (пункт 2.4.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что доставка оборудования со склада поставщика (Санкт-Петербург) до склада покупателя производится не позднее 40 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 2.4.1 Договора.

В силу пункта 8.2 Договора в случае просрочки платежей против сроков, указанных в Договоре, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% стоимости просроченного платежа.

В случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1 Договора, более чем на две недели поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от суммы авансового платежа (пункт 8.1 Договора).

На основании счета-фактуры от 29.07.2021 Общество передало для доставки оборудование, принятое Предпринимателем 15.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленное истцом оборудование, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 407 и 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки оборудования Обществом и просрочки оплаты поставленного оборудования со стороны Предпринимателя подтверждается материалами дела.

Судами двух инстанций установлено, что Предпринимателем за нарушение Обществом срока поставки оборудования была начислена неустойка в размере 71 400 руб., которая при подаче настоящего иска была учтена истцом при расчете суммы задолженности по Договору.

Оценивая довод Предпринимателя о том, что его обязательства по оплате задолженности перед Обществом прекращены зачетом встречных требований в связи с причинением Предпринимателю убытков в результате виновных действий Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия спорного Договора и установили, что в нем отсутствуют положения о том, что товар приобретается Предпринимателем для дальнейшей поставки обществу с ограниченной ответственностью "Вера Глобал-Юг" (далее - ООО "Вера Глобал-Юг"), на начисление штрафа которым Предпринимателю за нарушение срока поставки оборудования ссылается ответчик.

Как сделали обоснованный вывод суды двух инстанций, поскольку Общество не является стороной в заключенном между Предпринимателем и ООО "Вера Глобал-Юг" договоре от 26.02.2021 N 1, на основании которого возникли убытки у Предпринимателя в виде начисленной ему неустойки, обязанность по уплате данной неустойки не может являться обязательством поставщика по спорному Договору. Предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняв на себя обязательства в рамках указанного договора с ООО "Вера Глобал-Юг", был обязан исполнить свои обязательства перед своим контрагентом независимо от исполнения обязательств поставщиком по спорному Договору.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае обязательства Предпринимателя по оплате задолженности не подлежат прекращению зачетом встречных требований в связи с уплатой Предпринимателем штрафных санкций по договору с иным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций также оценили довод Предпринимателя о наличии на его стороне убытков в размере 33 000 руб. на приобретение и доставку в адрес Общества нетканого материала. Данный довод был отклонен в отсутствие доказательств в его обоснование.

В связи с отклонением указанных доводов Предпринимателя, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по Договору.

Доводов в отношении взысканной судами неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-9467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литау Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов