Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-21222/22 по делу N А56-78453/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-78453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Мочалина А.М. (паспорт),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-78453/2021/истр.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, пом. 12Н, ОГРН 1137847240475, ИНН 7805625199 (далее - Общество), конкурсный управляющий Мочалин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у бывшего руководителя Общества Луценко Вадима Анатольевича бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также просил взыскать с Луценко В.А. в конкурсную массу судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документации должника из расчета 5000 руб. в день, исчисляемую с момента вынесения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд обязал Луценко В.А. передать конкурсному управляющему Мочалину А.М. базу данных бухгалтерского учета "1С"; регистры бухгалтерского учета в отношении должника; первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности в размере 7 817 000 руб., финансовых вложений в размере 149 000 руб., числящихся по данным учета должника на 31.12.2019 и позднее; первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции по выдаче должником подотчетных денежных средств в пользу физических лиц, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате; основные средства в размере 831 000 руб., в том числе: МФУ лазерный "KYOCERA" Ecossys M2735dn в количестве 3 шт.; компьютер "Intel" 3 А56-78453/2021 j3455\4Gb\SSD240Gb\450va, монитор PHILIPS 223V5LSB2; комплект клавиатура+мышь HAMA Cortino, беспроводной; запасы на сумму 31 921 000 руб., в том числе: установку для алмазного бурения KEOS KS-250 и штатив для нее KEOS; трубогиб гидравлтческий 12т Т60012; штроборез BOSH GNF35 CA; угловые шлифовальные машины Hammer (3шт.) Makita (1шт.); инверторный сварочный аппарат Мастер250 Проф; Перфораторы Makita HR-2470 (2 шт.); мультимитр цифровой М-838 (4шт.); Makita перфоратор HR-2470 (4шт.); Makita дрель ударная HP 1640 (2шт.); Makita дрель аккумуляторная DF331DWYE (4шт.); Makita шлифмашина угловая 9558 NH 125 мм. (2шт.).

Также суд взыскал с Луценко В.А. в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документации должника из расчета 500 руб. в день, исчисляемую с момента вынесения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 31.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании Луценко В.А. передать конкурсному управляющему Мочалину А.М. автокран модели "КС 457161", идентификационный номер (VIN) X89457161Y0AW9077, гос.рег. знак В365АН178, 2000 года выпуска и названные требования удовлетворены. В остальной части определение от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко В.А. просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку истребуемые документы и имущество у него фактически отсутствуют, в подтверждение чего им представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции.

Также Луценко В.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении дополнительных документов, в том числе протокола от 07.07.2020, в соответствии с которым часть документации должника была изъята следственными органами.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что на дату введения конкурсного производства Луценко В.А. не являлся руководителем Общества, поскольку еще 21.09.2021 уволился с должности генерального директора.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного прилагаемые к кассационной жалобе дополнительные документы по существу спора, а также документы, уже имеющиеся в материалах дела (приложения 1-22) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мочалин А.М.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документации должника и его материальных ценностей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что он является субъектом спорных правоотношений, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Луценко В.А. о том, что с 23.09.2021 он не осуществляет полномочия генерального директора должника, а 28.09.2021 вышел из состава участников должника, а значит является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче документации должника от Луценко В.А. участникам должника Влаху С.П. и Масалимову И.Р. или иным лицам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал Луценко В.А. право собственности (владения) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Луценко В.А. судами установлен не был. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Луценко В.А. передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что акты о списании транспортных средств не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Луценко В.А. вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании Луценко В.А. передать имущество должника (основные средства и запасы), суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

На требования об истребовании документов должника также распространяются данные правила об исполнимости судебного акта.

В данном случае судами не проверен довод Луценко В.А. о том, что бухгалтерская отчетность велась в Обществе в электронном виде привлеченным на основании договора бухгалтером - индивидуальным предпринимателем Цышкевич Викторией Владимировной, что предполагает наличие у нее доступа к данной документации и базе данных бухгалтерского учета "1С".

Судами не проверено, передавалась ли данная документация от бухгалтера руководителю Общества или в силу должностных обязанностей фактически находилась у нее.

С учетом изложенного определение от 31.08.2022 и постановление от 13.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-78453/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев