Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-154/23 по делу N А42-5338/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-5338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А42-5338/2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д.26, кв.23, ОГРН 1155190009556, ИНН 5110005410 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 325 073 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.08.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аркада", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, а также вследствие неблагоприятных погодных условий; кроме того, судами неправильно определено начало периода просрочки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.06.2020 N 2020-СМР-35 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения и крыши многоквартирных домов по адресам: г. Оленегорск, ул. Ветеранов, д. 6, ул. Мира, д. 17, Мира, д. 8, Мира, д. 9 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 38 697 766 рублей.

В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 140 календарных дней не позднее 01 ноября 2020 года с даты заключения договора согласно календарному плату работ.

Результат выполнения работ по ремонту дома на ул. Ветеранов, 6, ул. Мира, 8, принят заказчиком, о чем 19.11.2020 составлены акты приемки работ, акты приемки законченного капитальным ремонтом здания.

Результат выполнения работ по ремонту дома на ул. Мира, 17 принят заказчиком 07.12.2020, о чем составлен акт приемки работ, акт приемки законченного капитальным ремонтом здания.

Результат выполнения работ по ремонту дома на ул. Мира, 9 принят заказчиком 30.12.2020, о чем составлен акт приемки работ, акт приемки законченного капитальным ремонтом здания.

Пунктом 11.3 договора за просрочку выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 12.02.2021 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт выполнения работ с нарушением установленным договором сроков, что подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызваны причинами, не зависящими от подрядчика, а также вследствие неблагоприятных погодных условий, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В материалы дела представлено письмо подрядчика от 30.10.2020 об уведомлении заказчика о причинах нарушений сроков выполнения работ: отсутствие проектной документации и неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем суды приняли во внимание направление ответчиком указанного письма за два дня до истечения срока выполнения работ, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что срок выполнения работ, исходя из пункта 3.1. договора, завершается 02.11.2020 и взыскание неустойки с указанной даты необоснованно, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как указал суд, грамматическое толкование пункта 3.1. договора, устанавливающего 01.11.2020 как последнюю дату выполнения работ, а также толкование указанного условия в совокупности с календарным планом выполнения работ, которым также определена конечная дата выполнения работ 01.11.2020, позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон направлена на согласование конечного срока выполнения работ именно 01.11.2020, в силу чего начисление истцом неустойки с 02.11.2020 является правомерным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А42-5338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева