Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-20171/22 по делу N А56-8228/2019

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-8228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Барцевича А.С. (паспорт гражданина Республики Беларусь), от арбитражного управляющего Саввина Е.Г. представителя Лупши К.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барцевича Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-8228/2019/истреб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН 1109847001330, ИНН 7806424061 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

В арбитражный суд 13.05.2019 от временного управляющего Саввина Е.Г. поступило заявление об истребовании у генерального директора Шакуновой Ангелины Александровны сведения и документы, поименованные в заявлении.

В последующем заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков закрытого акционерного общества "Мясо-молочная компания" (далее - Компания), Дрозда Павла Ивановича, Барцевича Алексея Сергеевича, ООО "Управляющая компания Бекар" (далее - УК).

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г.

Определением от 15.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Саввина Е.Г. об истребовании документов у Дрозда П.И. и Барцевича А.С. удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по жалобе Дрозда П.И. определение от 15.09.2020 отменено в части истребования документов у Дрозда П.И.

В кассационной жалобе Барцевич А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения директором являлась Шакунова А.А. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, понуждение иных лиц, помимо директора должника, передать документы арбитражному управляющему возможно только в случае наличия доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица. Податель жалобы считает, что представленная Дроздом П.И. в материалы дела копия неподписанного сторонами акта от 28.05.2018 приема-передачи дел не является надлежащим доказательством передачи документации Общества Барцевичу А.С.

В судебном заседании Барцевич А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Савина Е.Г. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания - единственный участник Общества, создана в соответствии с законодательством Республики Беларусь и входит в Перечень хозяйственных обществ, акции (доли в уставных капиталах) которых принадлежат Республике Беларусь и переданы в управление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Экономическим судом города Минска в отношении Компании 18.07.2016 возбуждено производство по делу N 746-6Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве), 07.09.2016 открыто конкурсное производство, 11.10.2016 управляющим по делу назначен Стайнов Павел Анатольевич. В период рассмотрения настоящего спора в отношении Компании принято решение об открытии процедуры санации, срок которой продлен до 20.06.2024.

Дрозд П.И., гражданин Республики Беларусь, являлся руководителем Общества с 29.05.2012 по 28.05.2018 (решение от 24.05.2018 N 5/18 единственного участника Общества).

Барцевич А.С., гражданин Республики Беларусь, бывший работник Компании, назначен единоличным исполнительным органом Общества с 29.05.2018 на основании решения от 24.05.2018 N 5/18 единственного участника Общества. На основании заявления Барцевича А.С. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, генеральным директором Общества на момент введения процедуры банкротства являлась Шакунова А.А. в период с 27.12.2018 по 07.03.2019. При этом 07.03.2019 в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении физического лица.

Как утверждает Компания, вся финансовую документацию должника, отражающая его экономическую деятельность, была передана УК.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд и просил истребовать у Компании, Дрозда П.И., Барцевич А.С., УК и Шакуновой А.А. следующие сведения и документы: 1) Оригиналы договоров и первичные финансово-хозяйственные документы за период с 29.01.2016 по настоящее время по всем операциям. 2) Оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 29.01.2016 по настоящее время. 3) Оригиналы регистрационных и учредительных документов. 4) Сведения об имуществе должника, а также перечень сделок по отчуждению имущества за период с 29.01.2016 по настоящее время 5) Оригиналы авансовых отчетов с 29.01.2016 по настоящее время и финансовых документов к ним. 6) Кассовые книги за период с 29.01.2016 по настоящее время. 7) Книги покупок-продаж за период с 29.01.2016 по настоящее время. 8) Решения участников общества об одобрении крупных сделок. 9) Документы о работниках общества, в том числе и финансовые документы по расчету заработной платы. 10) Печать организации.

Дрозд П.И. направил в суд отзыв, приложив к нему копию акта приема - передачи дел от 28.05.2018. Согласно этому акту Дрозд П.И. передал Барцевичу А.С. документы должника. При этом в акте отсутствовали подписи как Дрозда П.И. так и Барцевича А.С.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части истребования документации у бывших руководителей должника Дрозда П.И. и Барцевича А.С. Суд отказал в удовлетворении заявления в части истребования документации Общества у Компании, УК и Шакуновой А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истребуемой документации у указанных лиц.

Апелляционный суд отказал Барцевичу А.С. в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции и возвратил его апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Дрозда П.И. суд отменил определение суда первой инстанции в части истребования документации Общества у Дрозда И.И. и отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Апелляционный суд пришел к выводу, что формальные недостатки акта от 28.05.2018 не могут послужить достаточным основанием для вывода о том, что какие-либо документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, в настоящее время находятся в распоряжении Дрозда П.И.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, к дате вынесения обжалуемого судебного акта документация Общества ответчиком в пользу заявителя в полном объеме передана не была.

Поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции истребовал документы у бывших руководителей должника - Дрозда П.И. и Барцевича А.С., сделав вывод о наличии у них документации Общества.

На основании постановления апелляционного суда от 27.01.2021 Барцевич А.С. определен в качестве надлежащего ответчика по спору об истребовании документации должника в связи с тем, что Дрозд П.И. представил доказательства передачи Барцевичу А.С. соответствующей документации Общества.

Однако представленная в материалы дела копия акта от 28.05.2018 не подписана Барцевичем А.С.

Суд округа считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что данным актом подтверждается передача документации Общества Барцевичу А.С.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная копия неподписанного сторонами акта не является надлежащим доказательством факта передачи документации при смене руководителей юридического лица.

Между тем вывод суда первой инстанции, о том, что Барцевич А.С. имел оперативную информацию о хозяйственной деятельности должника, необходимую для осуществления полномочий руководителя нельзя признать подтвержденным материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Барцевич А.С. был руководителем должника всего 53 дня. За этот период им был подписан договор субаренды, а также те документы оперативного характера, которые управляющий не истребует.

Поскольку все документы, запрошенные конкурсным управляющим, касались того периода деятельности Общества, когда его исполнительным органом являлся Дрозд П.И., а единственным учредителем - Компания, именно у этих ответчиков была заинтересованность в сохранении (уничтожении) документации Общества. При этом Дрозд П.И. был уволен Компанией в связи с конфликтом и утратой доверия.

Данные фактические обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни Компания, ни Дрозд П.И. не представили допустимых доказательств и убедительных пояснений относительно места нахождения документации, которую истребует управляющий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не исследовал и не установил обстоятельства, связанные со сменой руководителей Общества после увольнения Дрозда П.И., а также не принял во внимание, что вопрос о назначении Барцевича А.С. находился в компетенции Компании, работником которой являлся Барцевич А.С. до назначения на должность директора Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Барцевич А.С. не был последним руководителем Общества. На основании заявления ответчика регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о Барцевиче А.С. в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Также следует обратить внимание на доводы Дрозда П.И. и Барцевича А.С. о нахождении документов Общества в УК. В материалах дела отсутствуют доказательтсва, подтверждающие передачу УК документов Общества, так же как отсутствуют и пояснения УК относительно документов должника.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-8228/2019/истреб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец