Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23037/22 по делу N А21-1838/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-1838/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью завод "Калининградгазавтоматика" Чекрыгина А.А. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аванград" Урсакия В.В. (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Калининградгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-1838/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванград", адрес: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 11, эт. 3, пом. 31, оф. 347, ОГРН 1127746564318, ИНН 7707781104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод "Калининградгазавтоматика", адрес: 236022, Калининград, Гвардейский просп., д. 15, ОГРН 1023900990783, ИНН 3906067024 (далее - Завод) о взыскании 12 195 190 руб. 87 коп. основного долга по договору субподряда от 02.02.2021 года N 2102/21-013-06 (далее - договор), 84 103 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 28.02.2022, а также неустойки на дату оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Заводом заявлен принятый судом встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении встречного иска отказано, по первоначальному иску с Завода в пользу Общества взыскано 12 111 087 руб. 28 коп. основного долга, 292 683 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 85 019 руб., в остальной части иска отказано.

В Кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, настаивающего на незаключенности спорного договора, судами не установлены необходимые конкретные действия, составляющие предмет договора и доказательства его согласования сторонами. Завод считает, что отсутствие согласованного сторонами предмета договора и содержания работ по шеф-монтажу не позволяет установить факт выполнения этих работ истцом, произвести их приемку согласно перечню работ и услуг, которые в него входят, определить достижение результата шеф-монтажных услуг. Вывод судов о подтвержденности факта выполнения спорных работ имеющимися в материалах дела актами об их приемке заказчиком, податель жалобы считает необоснованным, поскольку исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишало его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Завод указывает, что им заявлялось в суде первой инстанции о завышении субподрядчиком объема работ, фактических расходов на выполнение шефмонтажа и о непредоставлении истцом документов, подтверждающих эти расходы, как это предусматривалось пунктом 7.20 договора, однако суды не приняли указанные возражения ответчика во внимание. По мнению ответчика, максимальная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Завода в качестве фактических расходов истца, в случае признания договора заключенным составляет 3 405 893 руб. 88 коп., из которых 3 162 563 руб. 40 коп. являются затратами на выплату заработной платы, 112 900 руб. 38 коп. - командировочными расходами. Выводы судов о выполнении Обществом шеф-монтажных работ с надлежащим качеством и в полном объеме ответчик также считает преждевременными и необоснованными, поскольку суды ни изучили техническую документацию поставщика оборудования, а отношении которого осуществлялся шеф-монтаж и не учли содержание этих работ. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не располагали необходимыми доказательствами для таких выводов и не истребовали их у истца по ходатайству ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными, просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а истец - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (заказчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать шеф-монтажные услуги, поименованные в пункте 1.10 договора, в отношении оборудования, изготовленного силами и средствами заказчика (пункт 1.4) в соответствии с перечнем оказываемых шеф-монтажных услуг согласно соглашению при монтаже и наладке оборудования, указанного в соглашении (п. 2.1 договора).

Понятие соглашения, как неотъемлемой части договора, в котором подлежали согласованию срок, стоимость оказания услуг, наименование объекта и иные условия определялось в пункте 1.12 договора.

Под договорной стоимостью стороны в пункте 1.13 договора договорились понимать стоимость услуг, определенную в соглашении.

В соответствии с пунктом 4.4 договора шефмонтажные услуги делились на два этапа.

В силу пункта 5.1 договора оплату каждого этапа оказанных услуг заказчик обязался производить в течение 70 дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 11.9 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик принял на себя обязанность уплачивать субподрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

В соответствии с пунктом 14.1 договора он вступал в силу со дня подписания и распространял свое действия на фактически сложившиеся отношения сторон с 15.08.2020 года.

По соглашению о выполнении работ от 19.03.2021 N 1 исполнитель обязался оказать заказчику шефмонтажные услуги на объекте "ГК "Грязовецкая" Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей, ЕГС Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Подписанным 25.05.2021 актом N 1-1э заказчик подтвердил оказание услуг по первому этапу на сумму 2 344 104 руб. 34 коп., а актом от 10.01.2021 N 1-2э - по второму этапу на сумму 1 004 616 руб. 14 коп.

По соглашению о выполнении работ от 19.03.2021 N 2 исполнитель оказал шефмонтажные услуги на объекте "КС "Шекснинская" Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей, ЕГС Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская", о чем свидетельствовали подписанные сторонами акты от 01.10.2021 N 2-1э на сумму 1 801 860 руб. 74 коп. и от 10.11.2021 N 2-2э на сумму 772 226 руб. 02 коп. по первому и второму этапам.

По соглашению о выполнении работ от 19.03.2021 года N 3 исполнитель оказал шефмонтажные услуги на объекте "КС "Бабаевская" Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей, ЕГС Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская", что подтверждается двусторонними актами от 01.10.2021 N 3-1э по первому этапу на сумму 2 250 912 руб. 98 коп. и от 10.11.2021 N 3-2э - по второму этапу на сумму 964 676 руб. 98 коп.

Всего двусторонними актами подтверждено оказание субподрядчиком шефмонтажных услуг по указанным соглашениям на общую сумму 9 138 397 руб. 20 коп., которые оплачены Заводом 22.09.2021 в сумме 2 344 104 руб. 34 коп.

По соглашению о выполнении работ от 01.07.2021 N 4 исполнитель обязался оказать шефмонтажные услуги на объекте КС-2 "Олекминская" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" стоимостью 8 271 502 руб. 06 коп. в отношении 7 комплектов оборудования.

От подписания направленного Обществом 02.12.2021 по каналу электронной связи и 25.01.2022 в составе платежных документов акта от 30.11.2021 N 4 об оказании в период с 01.07.2021 по 30.11.2021 услуг первого и второго этапов при монтаже 4 комплектов оборудования на объекте КС-2 "Олекминская" на сумму 5 316 794 руб. 42 коп. заказчик немотивированно уклонился.

Наличие задолженности ответчика по оплате субподрядных работ в общей сумме 12 195 190 руб. 87 коп., непогашенной в претензионном порядке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод заявил встречные требования о признании договора незаключенным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания договора незаключенным и удовлетворили первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные шефмонтажные услуги.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 432, статей 779, 781, 783, 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, и сроках их выполнения.

В рассматриваемом случае суды, установив, что пунктом 1.10 договора стороны свои соглашением дали развернутое толкование термину "шефмонтаж" либо "шефмонтажные услуги", подлежащему применению в договоре, которое по своему содержанию соответствовало пункту 2.1 ГОСТ Р 56203-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования", а заключенными ими в соответствии с пунктом 1.12 договора соглашениями определили наименование объектов оказания услуг, сроки выполнения шефмонтажа и стоимость оказания услуг, и кроме того, своими дальнейшими действиями по сдаче-приемке работ и их частичной оплате подтвердили действие договора, правомерно не усмотрели основании для удовлетворения иска Завода о признании договора незаключенным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условий статьи 6 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом, подписанным обеими сторонами, на основании которого заказчик согласно пункту 5.1 договора обязался производить оплату каждого этапа оказанных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчиком сданы, а заказчиком приняты по двусторонним актам шефмонтажные услуги по соглашениям о выполнении работ N 1 - N 3 без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик на этапе приемки работ имел право проводить анализ документов на предмет соотношения твердой договорной стоимости услуг и фактических расходов (согласно пункту 7.20 договора) с учетом требований пункта 2 статьи 710 и статьи 783 ГК РФ и предлагать субподрядчику оформить протокол о корректировке окончательных сумм расчетов с указанием в нем размера отклонения (экономии) субподрядчика, однако этим правом до подписания актов о приемке оказанных услуг не воспользовался.

Письменных соглашений об изменении договорной цены при изменении объема и характера оказываемых услуг, как это определено пунктом 5.3 договора, сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение субподрядчиком договора должно было оплачиваться Заводом по цене, установленной в каждом заключенном ими соглашении о выполнении работ, которая в отсутствие других указаний в договоре считалась твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заключенное сторонами соглашение N 4 также содержало наименование объекта оказания услуг, срок выполнения шефмонтажа, общую стоимость оказания услуг и смету (приложение N 1), где отдельно оговаривались наименование и стоимость семи комплектов оборудования, в отношении которых субподрядчик обязался оказать шеф-монтажные услуги.

Между тем от подписания представленного Обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 N 4 на сумму 5 316 794 руб. 42 коп., подтверждающего выполнение работ в отношении четырех из семи комплектов оборудования заказчик немотивированно уклонился.

Обусловленную пунктом 6.2 договора обязанность в течение пяти рабочих дней после предоставления акта субподрядчиком подписать его либо в этот же срок дать мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При установленной данной нормой Кодекса презумпции действительности одностороннего акта подрядчика, защищающей его от необоснованного отказа заказчика от приемки работ, именно на последнего возлагается бремя опровержения этой презумпции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество в подтверждение оказания услуг по соглашению N 4 в отношении четырех комплектов оборудования, помимо самого акта, представило в материалы дела доверенность заказчика от 10.05.2021 года на сотрудника исполнителя, проездные документы, журналы оказания шефмонтажных услуг, акты о проведении шефмонтажных работ при монтаже оборудования КС "Олекминская" по первому и второму этапам в отношении 4 комплектов оборудования, подписанные между представителями филиала ООО "Газпром инвест" "Томск" и Заводом (лицом, на которое выдана доверенность).

Заказчиком указанные документы не опровергнуты, доказательства выполнения шефмонтажных работ специалистами самого заказчика на спорном объекте не представлены.

Довод Завода о том, что согласно представленным ООО "Газпром инвест" сведениям запросы на оформление пропусков специалистам Общества отсутствовали, а в журнале и актах шеф-монтажных работ не имелось указания на субподрядчика как исполнителя работ получил правовую оценку судов и признан несостоятельным, поскольку Общество и ООО "Газпром инвест" в договорных отношениях не состояли и на всех объектах оказания шеф-монтажных услуг сотрудники Общества действовали от имени Завода на основании выданных им же доверенностей с предоставлением права подписывать от имени Завода журнал шеф-монтажных работ и акты о проведении шеф-монтажных работ.

Поскольку законодательство не содержит каких-либо императивных запретов на заключение договора оказания шеф-монтажных услуг между самим предприятием-изготовителем оборудования и иным лицом от имени и в интересах самого предприятия-изготовителя, суды правомерно отклонили ссылку Завода на возможность оказания шеф-монтажных услуг только специалистами Завода как предприятия-изготовителя оборудования.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали презумпцию действительности одностороннего акта от 30.11.2021 N 4 не преодоленной заказчиком, а поименованные в этом акте шеф-монтажные услуги принятыми им по твердой цене, указанной в соглашении N 4 и прилагаемой к нему смете.

Исходя из изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, правомерно посчитали обязанность Завода по оплате выполненных и принятых им услуг субподрядчика по соглашениям N 1- N 4 наступившей, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ до вступления в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных Обществом работ, ответчик доказательств этому не привел, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы Завода не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и постановления, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов жалобы ответчика на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в компетенцию суда округа не входит исследование доказательственной стороны спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-1838/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Калининградгазавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев