Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22138/22 по делу N А56-44109/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-44109/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.02.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-44109/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПАЛЛЕТ- СНАБ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, пом 409, ОГРН 1127847491870, ИНН 7801684463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Альянс", адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 192, кв. 187, ОГРН 1147847249230, ИНН 7839499200 (далее - Общество), 590 080 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 590 080 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 решение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.07.2021 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 2/Т-07 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (материалы), а покупатель - его принять и оплатить.

Количество, цена и сроки поставки материалов определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя, заявка направляется Поставщику за 5 (пять) рабочих дней до ее исполнения (п. 3.1. Договора).

В течение срока действия Договора ответчик поставил в адрес товар - деревянные поддоны, на общую сумму 1 910 680 рублей., Общество перечислило Компании оплату за товар платежными поручениями: от 28.07.2021 N 256, от 30.07.2021 N 266, от 03.08.2021 N 269, от 03.08.2021 N 6208, от 04.08.2021 N 273, 6224 и от 18.08.2021 N 296.

В соответствии с условиями Договора о полной предоплате покупатель платежным поручением от 20.08.2021 N 305 перечисли поставщику 248 320 руб. за поставку 776 деревянных поддонов размером 1200*800 мм и платежным поручением от 23.08.2021 N 6272 341 760 руб. за поставку 1068 деревянных поддонов размером 1200*800 мм.

В связи с неполучение указанного товара на 590 080 руб. Общество обратилось с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В нарушение статьи 458 ГК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства надлежащего уведомления покупателя (истца) о готовности поддонов на спорную сумму к передаче.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке поставщик в полном объеме не исполнил, суды правомерно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость непоставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что весь товар, подлежащий поставке по Договору, находился на складе продавца, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Доказательств того, что Компания извещал покупателя о нахождении на складе товара по спорным позициям, материалы дела не содержат.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-44109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев