Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-1352/23 по делу N А56-97221/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-97221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Бруцкого А.В. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-97221/2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург. Средний пр., В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество), Лущинскому Василию Николаевичу, компании ДММ Инвестментс ЛТД (далее - Фирма), Митрушину Владимиру Ивановичу, акционерному обществу Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1047796046198, ИНН 3525024737 (далее - Банк), в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1,

- признать недействительным (ничтожным) договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1,

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 01.08.2017 об увеличении чистых активов в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2, заключенное между Митрушиным В.И. и Фирмой,

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из владения Фирмы и возврата Обществу нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 3800/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 произведена замена компании Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл на частную компанию Норд Винд Лимитед (далее - Компания) в порядке процессуального правопреемства, определение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 14.12.2022, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в качестве основания требований в исковом заявлении были указаны обстоятельства отчуждения Обществом объектов недвижимости в ущерб интересам данного юридического лица и его участников, то есть сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, как считает Компания, свидетельствуеют об отнесении спора по данному делу к числу корпоративных споров, подлежащих в соответствии с частью 6 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законодателем в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Как указали суды и не оспаривает податель жалобы, Лущинский В.Н. и Митрушин В.И., указанные истцами в качестве ответчиков по делу, не зарегистрированы в качестве предпринимателей.

Вопреки доводам Компании суд апелляционной инстанции исследовал и оценил приведенные подателем жалобы аргументы относительно отнесения спора к специальной компетенции арбитражных судов и мотивированно их отклонил.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи, в частности, к числу таковых отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что истцы по делу не являются участниками организаций - сторон оспариваемых сделок, и их требования не связаны с реализацией ими прав на участие в этих организациях, управлением ими, оснований для отнесения спора по настоящему делу к категории корпоративных применительно к пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не имеется.

При таком положении, исходя из субъектного состава сторон, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно посчитали, что исковое заявление подлежит возвращению заявителям.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-97221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов