Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-22416/22 по делу N А56-83045/2019

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" - Валовой А.В. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-83045/2019/тр.9/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление Пищелева В.В. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 в рамках обособленного спора А56-83045/2019/тр.9 по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н каб. 401, ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749 (далее - Компания), было включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Компании в размере 113 558, 83 руб. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.09.2018 N 92100-21/18 (далее - Соглашение).

Конкурсный управляющий Малов В.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения и о восстановлении права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" на сумму 493 558, 83 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-83045/2019/сд.43.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления о признании Соглашения недействительной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 отменены определение от 09.02.2021 и постановление от 29.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Соглашение недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 определение от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Малов В.М. 01.07.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по обособленному спору N А56-83045/2019/тр.9, в котором просил названное определение суда отменить, во включении в реестр требования Компании отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 определение от 11.02.2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования Компании в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Компания полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало прекращению в соответствии с частью 5 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также части 2 пункта 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку подано за пределами установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока на обращение с подобным заявлением в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, по мнению Компании, следовало отсчитывать с 15.02.2022 (даты вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной), т.е. срок истек 15.05.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.02.2020 конкурсный управляющий направил в суд в электронном виде 01.07.2022.

Отклоняя доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, приведенные в пункте 14 Постановления N 52 разъяснения даны для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК и в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ошибочно применив не подлежащую применению в рассматриваемом случае правовую позицию, суд первой инстанции отклонил доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления и необоснованно исчислил его с 04.05.2022 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-83045/2019/сд. 43.

Как посчитал суд, трехмесячный срок подачи заявления соблюден, поскольку заявление подано 01.07.2022, а срок истек 04.08.2022.

Между тем установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.43, сделка признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего Малова В.М., представитель должника участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть указанного постановления. Малов В.М. не ссылался на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему ознакомиться с содержанием судебного акта и в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.02.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Пропуск срока для обращения с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Означенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление Малова В.М. - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-83045/2019/тр.9/пересмотр отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Малова Владимира Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по обособленному спору N А56-83045/2019/тр.9 отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев