Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-23321/22 по делу N А56-1452/2021

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-1452/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Адактуевой С.П. (доверенность от 25.07.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Лебедева Д.Н. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-1452/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Академия, ответчик), о взыскании 59 298 094 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам от 25.12.2018 N 60044/49-ЕП/2018 и от 31.01.2020 N 60044 с января 2019 года по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк" в лице филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", индивидуальный предприниматель Полянкин Вячеслав Всеволодович, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 15.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ исключил из состава третьих лиц Общество и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 16.02.2022 Компания на основании статьи 49 АПК РФ уточнила иск и просила взыскать с ответчиков 44 663 798 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января по декабрь 2019 года и с января по октябрь 2020 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, уточненные исковые требования удовлетворены за счет Академии. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Академии. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и неверно истолковали условия договоров теплоснабжения и субабонентских соглашений к ним. Академия ссылается на то, что пользование объектами, задолженность по теплоснабжению которыми является предметом настоящего спора, осуществляет Общество и на последнего должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие поддерживает свою правовую позицию, изложенную в отзыве от 06.09.2022 и имеющуюся в материалах дела, а также просит рассмотреть кассационную жалобу Академии в отсутствие своего представителя. Предприятие отмечает, что не получает финансирование и само не осуществляет какое-либо финансирование объектов Министерства обороны Российской Федерации, не является стороной договоров теплоснабжения и потребителем ресурса, не заключало субабонентское соглашение с Академией.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Академией (абонент) заключены договоры теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 25.12.2018 N 60044/49-ЕП/2018 и от 31.01.2020 N 60044 (далее - договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 1.2 договоров граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение N 1).

Адреса, по которым энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, указаны в пункте 2.1 договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, и расшифровки их нагрузок приведены в приложении N 2.

Согласно пункту 5.5 договоров энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.7 договоров).

Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по поставке тепловой энергии, однако Академия в нарушение условий договора не оплатила потребленную тепловую энергию.

В связи с наличием у Академии задолженности Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательстве её оплаты удовлетворили иск за счет Академии как стороны (абонента) договоров теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания поставила тепловую энергию и теплоноситель по договорам, однако абонент поставленные ресурсы не оплатил.

В кассационной жалобе Академия ссылается на то, что спорный объем ресурсов потреблен Обществом и подлежит оплате последним.

Суды, исследовав и оценив данный довод, отклонили его с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора от 25.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2018) и пунктом 9.3.1 договора от 31.01.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020), стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 9.2.2 договора от 25.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2018) и пункта 9.3.2 договора от 31.01.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020), энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по настоящему договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, и осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения абонента к солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество также являлось субабонентом по спорным договорам.

Однако субабонентские соглашения о порядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договорам, направленные Академией в адрес Общества, последнее не подписало.

Следовательно, лицом, обязанным оплачивать полученный по договорам ресурс, является Академия как сторона (абонент) заключенных договоров.

Довод подателя жалобы о наличии со стороны Общества бездоговорного потребления тепловой энергии и, соответственно, применению к спорным правоотношениям норм Закона N 190-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как установлено пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доказательств того, что Общество владеет помещением, в котором имеется тепловой ввод, и, соответственно, имеет право и наделено обязанностью заключить прямой договор с Компанией, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что теплоснабжение спорного объекта осуществляется через тепловой ввод, который принадлежит Академии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет Академии.

Доводы, приведенные Академией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-1452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова