Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-22704/22 по делу N А26-2633/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А26-2633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец - древ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А26-2633/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ", адрес: 186000, Республика Карелия, город Олонец, Кирпичный переулок, здание лесопильного цеха, ОГРН 116324002520, ИНН 1014011879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), о взыскании 20 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление МВД РФ по городу Петрозаводску.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 10 000 руб. убытков и 1 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в Управление МВД РФ по городу Петрозаводску с заявлением об установлении лица, совершившего в отношении Общества преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ.

Постановлением от 30.12.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за N 9947 от 03.06.2021, отказано.

Письмом от 09.03.2022 на запрос Общества Управление МВД РФ по городу Петрозаводску сообщило, что материал направлен в прокуратуру, в Управление не возвращался, на рассмотрении не находится.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество 16.03.2022 направило соответствующую жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (поступила 18.03.2022).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2022 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 18.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 было отменено.

Между индивидуальным предпринимателем Трушниковым А.С. (исполнитель) и Обществом (заказчик) 14.03.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на постановление от 30.12.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 31.03.2022 N 198 оказанные исполнителем услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, связаны с неправомерными действиями должностного лица Управление МВД РФ по городу Петрозаводску, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, документально подтвержденными, посчитал возможным уменьшить размер убытков до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решение суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные Обществом к возмещению убытки (расходы на оплату юридических услуг) возникли в связи с обжалованием в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при реализации Обществом своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество связывает наличие убытков с действиями сотрудника органов внутренних дел, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, впоследствии отмененного постановлением заместителя прокурора от 18.03.2022.

Апелляционная инстанция исходя из положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, заключила, что заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы проверки по сообщению о преступлении до 18.03.2022 находились в Прокуратуре города Петрозаводска, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 направлена Обществом в Петрозаводский городской суд 16.03.2022, то есть в то время, когда материалы находились на проверке в прокуратуре, о чем Общество было извещено письмом от 09.03.2022.

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связана с подачей Обществом жалобы в Петрозаводский городской суд.

Как указал апелляционный суд, само по себе вынесение заместителем прокурора постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А26-2633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец - древ" - без удовлетворения

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян