Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-19782/22 по делу N А56-8548/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-8548/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 27.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПаритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-8548/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Сити", адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 152, лит. А, пом. 6Н, оф. 3, ОГРН 1137847094164, ИНН 7805615916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПаритет", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 1, лит. А, кв. 786, ОГРН 1217800089704, ИНН 7807249140 (далее - Компания), о взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.06.2021 N 02-06/21, 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 21.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2022 по день его возврата, а также 16 198 руб. в возмещение судебных расходов уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 25.04.2022 и постановление от 22.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, суд первой инстанции при вынесении решения в виде резолютивной части от 28.03.2022 не отразил результаты рассмотрения поданного ходатайства, рассмотрел его только при вынесении мотивированного решения. Компания настаивает, что апелляционный суд не оценил и не изучил доводы ответчика о допущенных судом первой инстанций нарушениях норм процессуального законодательства, неправомерно возложил на ответчика дополнительные обязанности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.06.2021 N 02-06/21 на выполнение комплекса работ на объекте "Единый центр управления сетями. Корпус N 2", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 51, корп. 3, лит. А. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении, производит окончательный платеж в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Конкретный перечень работ, их стоимость согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. В соответствии с указанным приложением общая стоимость работ составляет 1 345 000 руб., подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день с момента поступления авансового платежа и обязуется выполнить весь объем работ не более чем за 45 календарных дней с учетом 100% готовности помещений под монтаж и передачи их подрядчику.

Платежными поручениями от 25.06.2021 N 934, от 06.07.2021 N 1002, от 06.10.2021 N 1725 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 660 000 руб.

Впоследствии, ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, Общество на основании пункта 5.4 договора, статьи 450.1 ГК РФ направило в адрес Компании уведомление от 08.12.2021 N 12-08/2021-1 о расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса.

Оставление Компанией без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на сумму полученных от истца денежных средств ответчиком не выполнены, результат выполненных работ до расторжения договора истцу не передан, истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, поэтому признал наличие оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения. Суд оценил и отклонил ссылки ответчика на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 390 256 руб., указав, что данные документы направлены в адрес заказчика после расторжения договора, доказательства надлежащей и своевременной сдачи работ истцу в порядке пункта 5.1 договора в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения суд учел положения статей 1107, 314 и 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сделав вывод о возможности проверки обоснованности иска по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указав на то, что в судебном заседании необходимо исследовать дополнительные доказательства, представленные ответчиком, и заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. Неотражение в решении от 28.03.2022, принятом в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, результата рассмотрения ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшего на исход спора. Как верно отметил апелляционный суд, результат рассмотрения ходатайства указан в мотивированном решении от 25.04.2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайство о вызове конкретных лиц в качестве свидетелей, подача которого с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлась бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Компанией не заявлялось. В связи с чем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что показания лиц, принимавших участие в производстве работ, ввиду отсутствия у Компании достаточных документальных доказательств являются необходимыми для всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела.

Принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало Компании заявить возражения против предъявленных к нему требований. Однако при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнута, факт выполнения и сдачи результата работ Обществу документально не подтвержден. Обратно ответчиком не доказано и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы Компании не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-8548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПаритет" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин