Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-20675/22 по делу N А56-141696/2018

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-141696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителей Левенца В.Н. - Чистякова Р.И. (доверенность от 07.09.2020), арбитражного управляющего Денькович В.С. - Летушко Е.В. (доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левенца Виктора Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-141696/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 в отношении Лекарева Алексея Георгиевича возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 29.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 2 077 000 руб. с расчетного счета Лекарева А.Г. в пользу Левенца Виктора Николаевича с назначением платежа - дарение; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной суммы.

Определением от 03.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 03.08.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Левенец В.Н. просит постановление от 17.11.2022 отменить, определение от 03.08.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил формальный подход при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления об оспаривании сделки, пришел к ошибочному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки.

Левенец В.Н. утверждает, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не могла повлечь его банкротство, при отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, при исследовании выписки по банковскому счету должника N  40817810007580024567, открытому в АО "Альфа-Банк", финансовым управляющим выявлен платеж от 17.04.2018 в размере 2 077 000 руб. в пользу Левенца В.Н. с назначением платежа "дарение".

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил обжалуемое определение и удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшего постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

В настоящем случае спорный платеж совершен 17.04.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2018), следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на дату совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие непогашенной задолженности, возникшей при следующих обстоятельствах.

14.09.2017 АО "СЭМ" (займодавец) предоставил Лекареву А.Г. (заемщику) заем в размере 25 000 000 руб. сроком до 20.11.2017.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N 2-130/2019 с Лекарева А.Г. в пользу АО "СЭМ" взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2017 по 20.12.2018 в размере 4 197 945,21 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2017 по 20.12.2018 в размере 9 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств погашения всей суммы задолженности перед АО "СЭМ" или его правопреемником, либо прекращения указанных обязательств должника по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N 235/2019 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были удовлетворены и с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 N 0119-13-001409 по состоянию на 20.04.2018 в размере 330 885 202 руб. основного долга, 48 049 484,65 руб. процентов, 960 989,72 руб. комиссии, обращено взыскание на 64 719 акций АО "Трест "Шахтспецстрой", принадлежащих должнику, путем продажи на публичных торгах и установлением начальной цены продажи всех акций 27 000 000 руб., взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36 000 руб.

В решении указан срок неисполнения обязательств поручителями, в том числе должником, именно по состоянию на 20.04.2018, поскольку 20.04.2018 в отношении ООО "Уралшахтспейстрой" (являющегося основным должником по обязательству перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург") введена процедура банкротства.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа должник должен был осознавать необратимость перехода задолженности с основного должника на поручителей Лекарева А.Г. и АО "Трест "Шахтспецстрой".

В последующем именно на основании неуплаты указанной задолженности в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Установив наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции указал на наличие заинтересованности должника и ответчика.

Возражая против указанного вывода, ответчик в кассационной жалобе не опровергает доводов финансового управляющего о том, что Левенец В.Н. являлся учредителем с долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "УК "Трест "Шахтспецстрой" (ИНН 7841492441), где Лекарев А.Г. исполнял обязанности генерального директора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в данной части.

Ответчиком не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, доказательств исполнения обязательств, с возникновением которых суд апелляционной инстанции связывает наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего и выводы суда апелляционной инстанции о его фактической заинтересованности с должником.

Следовательно, факт проведения спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований при наличии заинтересованности должника и ответчика, а также признаков неплатежеспособности в совокупности являются достаточными бстоятельствами для определения того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции периода подозрительности и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-141696/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Левенца Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-141696/2018/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко