Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-602/23 по делу N А42-1884/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А42-1884/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А42-1884/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск", адрес: 183036, город Мурманск, улица Капитана Маклакова, дом 51, квартира 27, ОГРН 1085190002325, ИНН 5190180260 (далее - Общество), о взыскании 472 733 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.05.2020 N ТП-20-00017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) с 27.05.2021 по 23.12.2021.

Определением суда от 22.03.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 12.05.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, с Общества в пользу Компании взысканы 470 492 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент обращения Компании в суд с иском срок действия технических условий (далее - ТУ) к Договору не истек, Обществом оплачено 45% от размера платы за технологическое присоединение; суды не учли, что Компания не представила доказательства выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению; несмотря на неоднократные обращения, Компания не представила Обществу информацию о перечне уже выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, перечисленных в пункте 10 ТУ к Договору; вывод судов об исполнении Компанией ТУ необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; выводы суда относительно писем Общества от 29.07.2021, 24.12.2021 противоречат друг другу и являются взаимоисключающими; суды не дали надлежащей оценки письму Общества от 24.12.2021, в котором оно просило продлить срок действия ТУ; Компания не уведомила Общество об отсутствии технической возможности технологического присоединения на момент такого обращения, чем нарушила право заявителя, предусмотренное пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); ответ на такое уведомление, а также на все предыдущие уведомления Общество не получило; данный довод суды не приняли во внимание; суды не дали надлежащей оценки тому, что Компанией не осуществлена проверка выполнения Обществом ТУ, не проведен осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств; на объект по месту нахождения ВРУ и осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения представители Компании не выезжали; указанное повлекло невозможность дальнейшего исполнения Обществом прочих мероприятий, предусмотренных пунктом 11 ТУ; суды не учли, что положения Договора о начислении неустойки дублируют положения о начислении неустойки, изложенные в Правилах N 861, сама форма Договора является типовой, другой вариант заключения и (или) изменения Договора невозможен; в связи с изложенным размер неустойки, установленный Правилами N 861, не может считаться добровольно согласованным сторонами; размер неустойки 0,25 % за каждый день просрочки установлен законодателем, при этом итоговая сумма неустойки может быть любой, в том числе несоразмерной последствиям нарушения обязательства; размер предъявленной к взысканию неустойки превышает половину предусмотренной Договором платы за технологическое присоединение; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды необоснованно посчитали недоказанным факт несоразмерности неустойки.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что основным видом его деятельности является "Деятельность по представлению туристических информационных услуг" (ОКВЭД 79.90.1); деятельность Общества относится к отраслям, наиболее пострадавшим от действия коронавирусной инфекции, а также от введенных в настоящее время в отношении Российской Федерации санкций; упоминание вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий на начисление неустойки, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, следовательно, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств; в связи с изложенным отнесение основного вида деятельности, указанного в регистрационных документах юридического лица, к перечню наиболее пострадавших отраслей является достаточным доказательством действия в отношении такого юридического лица обстоятельств непреодолимой силы.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд поступил отзыв Компании на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство объекта в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 185 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 8 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного (будет располагаться) по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 16, кадастровый номер 51:20:0002033:59.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Договор подписан Обществом 26.05.2020.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.12.2019 N 57/4 и составил 896 176 руб. 61 коп.

К Договору подготовлены ТУ, срок действия которых составил 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора заявитель обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 Договора).

В письме от 21.05.2021 N 1-06/4844 Компания уведомила Общество о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по Договору, просила Общество представить уведомление о выполнении своей части ТУ.

В претензии от 15.09.2021 N 1-01/8821 Компания, указав на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по Договору и непредставлении Обществом уведомления о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению, просила уплатить неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 472 733 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору с 27.05.2021 по 23.12.2021.

Установив факт просрочки Обществом мероприятий по технологическому присоединению по Договору, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву. Учтя то, что подписанный Обществом Договор поступил в Компанию 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления неустойки с 28.05.2021, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 470 492 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 23.12.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 85 Правил N 861, не требуются для представления заявителями, электрохозяйство которых включает в себя только вводное устройство напряжением до 1000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В (пункт 86 Правил N 861).

В материалы дела представлено письмо от 29.07.2021 N 2907, в котором Общество сообщает Компании о выполнении мероприятий согласно ТУ к Договору, уведомлении об этом Компании, непоступлении от Компании писем либо уведомлений.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо от 24.12.2021 N 241221, в котором Общество в ответ на претензию Компании от 15.09.2021 N 1-01/8821 сообщило о неполучении уведомлений Компании о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению по Договору, выполнении Обществом своей части предусмотренных Договором мероприятий, предложило рассмотреть вопрос о продлении срока действия ТУ, уведомило о наличии на объекте вводно-распределительного устройства и необходимости согласования места его установки на объекте.

Изучив указанные письма Общества, а также другие представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств уведомления Обществом Компании о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению по Договору с приложением документов, предусмотренных пунктом 85 Правил N 861, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления Обществом Компании уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению с приложением необходимых документов в материалы дела не представлено.

Невозможность выполнения Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению до выполнения Компанией своей материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За период с 27.05.2021 по 23.12.2021 Компания начислила 472 733 руб. 16 коп. неустойки.

Установив, что неустойка подлежит исчислению с 28.05.2021, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 470 492 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

То обстоятельство, что на момент подачи Компанией в суд иска по настоящему спору срок действия ТУ не истек, не отменяет факта просрочки выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению.

Внесение Обществом частичной оплаты по Договору не освобождает Общество от обязанности своевременно исполнить обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Основным видом деятельности Общества в Едином государственном реестре юридических лиц указана деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (код ОКВЭД 79.90.1), данный вид деятельности входит в состав кода ОКВЭД 79, включенного в Перечень.

Вместе с тем неустойка по настоящему делу заявлена за период, не относящийся к периоду действия Постановления N 428.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.

Соответственно, на Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания того, что неисполнение ею своих обязательств по Договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

Установив факт просрочки выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, учтя, что неустойка подлежит исчислению с 28.05.2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 470 492 руб. 40 коп. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А42-1884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина