Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-731/23 по делу N А56-108543/2019

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-108543/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мулюка Дмитрия Михайловича - Кашиной Екатерины Сергеевны - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-108543/2019/возн.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 Мулюк Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кашина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.02.2020, заключенного между Сулимовой Ириной Анатольевной, Ждановым Дмитрием Анатольевичем и Мулюком Д.М.; договора поручительства от 10.02.2020, заключенного между Сулимовой И.А., обществом с ограниченной ответственностью "Рустрал", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 8-Н, часть пом. 41, оф. 623, ОГРН 1147847394210, ИНН 7807395906 (далее - Общество), Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М.; договора залога от 10.02.2020, заключенного между Сулимовой И.А., Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М.

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде снятия залога на долю в размере 30% в уставном капитале Общества, принадлежащую Мулюку Д.М.

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Впоследствии Сулимова И.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Мулюка Д.М. 65 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 06.12.2022, заявление Сулимовой И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кашина Е.С. просит определение от 23.09.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования, изложенные в заявлении о признании сделок недействительными, были фактически добровольно исполнены ответчиками, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Податель жалобы указывает, что поскольку последующее снятие залога не могло легитимизировать изначальную сделку по заключению должником после возбуждения дела о банкротстве договоров займа и залога, то финансовый управляющий не стала отказываться от заявленных требований. При этом, по мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации судебные расходы могли быть взысканы исключительно с ответчика - Сулимовой И.А. ввиду добровольного удовлетворения требований финансового управляющего после обращения с соответствующим заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Сулимова И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора N А56-108543/2019/сд.1 определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Полагая, что обособленный спор разрешен в ее пользу, Сулимова И.А. заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Сулимова И.А. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 15/03/2021, дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2022.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал доказанными факт несения Сулимовой И.А. судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.12.2022 оставил определение от 23.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование Сулимовой И.А. о возмещении судебных расходов за счет должника возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной совершенной должником сделки и применении последствий ее недействительности. При этом инициатором апелляционного обжалования определения от 19.10.2021 также являлся финансовый управляющий должника.

Поскольку судебный акт об отказе в признании сделок недействительными принят не в пользу должника, суды пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов на Мулюка Д.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду добровольного исполнения ею заявленных требований уже после обращения финансового управляющего в суд, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отмечено апелляционным судом, основанием для отказа в признании сделки недействительной в соответствии с определением от 19.10.2021 и постановлением от 02.03.2022 послужили не столько возврат займа и прекращение залога, сколько недоказанность финансовым управляющим требований по существу (отсутствие (недоказанность) со стороны ответчика недобросовестности, злоупотребления, в том числе цели причинения вреда кредиторам и т.д.), что исключает отнесение понесенных расходов на ответчика.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды признали доказанным факт несения Сулимовой И.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обоснованность заявленной Сулимовой И.А. ко взысканию суммы расходов финансовым управляющим не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-108543/2019/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мулюка Дмитрия Михайловича - Кашиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк