Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-1163/23 по делу N А56-57432/2020

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-57432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные монолитные конструкции" Яворович О.В. по доверенности от 25.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" Федосимова А.В. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-57432/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные монолитные конструкции", адрес: 141207, Московская область, город Пушкино, улица Чехова, дом 12, помещение 708, ОГРН 1145038000073, ИНН 5038103004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 17, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1097847284864, ИНН 7838432756 (далее - Компания), о взыскании 14 239 001 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда от 20.07.2017 N ГП 01/Ш-2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордМикс" (далее - ООО "НордМикс").

Определением суда от 29.10.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная службы "ЛЕНЭКСП" (далее - ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП") Глебову Антону Сергеевичу.

Экспертное заключение ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021 поступило в арбитражный суд 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что созданная по согласию сторон Комиссия по приемке работ по договору подряда от 20.07.2017 N ГП 01/Ш-2, не выявила недостатков в выполненных ответчиком работах; о недостатках выполненных ответчиком работ истец заявил после истечения срока, установленного для предъявления соответствующих претензий; уведомление от 13.09.2019 подрядчиком не было получено по независящим от него причинам; наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не подтверждается материалами дела; акт от 12.10.2019 составлен истцом в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц; повторно выполненные на спорном объекте работы лицом, привлеченным истцом, являются новыми, в связи с чем их стоимость не подлежит возмещению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не согласен с выводами эксперта в заключении от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не допущен представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Аластар" (далее - ООО СК "Аластар"), представивший доверенность от ООО СК "Аластар", поскольку последнее не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При этом поданное ООО СК "Аластар" ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приобщении дополнительных документов подлежат возвращению ему, так как поданы лицом, не участвующим в настоящем деле.

Поскольку указанное ходатайство и документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил привлечь ООО СК "Аластар" к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества возражает в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО СК "Аластар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

ООО "НордМикс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N ГП01/Ш-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и(или) привлеченными силами комплекс работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: ул. Нерчинская, участок 1 (напротив дома N 14, литера А по дальневосточному пр.) Севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), и сдать результат работ заказчику, а последний - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании соглашения о замене стороны от 17.11.2017 права и обязанности заказчика по договору перешли к Обществу.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Так, техническим заданием предусмотрен комплекс работ по строительству объекта, включающий, в том числе работы по строительству двух бассейнов для различных возрастных групп.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору качественно и в срок в соответствии с технической (проектной, в том числе рабочей, сметной) документацией, нормативно-техническими документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 10.7.1 договора) или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 10.7.3 договора).

По акту корректировки от 13.03.2019 N 10 выполненные Компанией работы были приняты Обществом.

Вместе с тем, как указал истец, в связи с проявлением на объекте внешних дефектов Обществом было организовано независимое обследование строительных конструкций бассейна и примыкающих к нему участков подвального перекрытия, по результатам которого установлено, что строительство чаши бассейна выполнено с грубыми отступлениями от проекта. Кроме того, сделан вывод о необходимости выполнения комплекса мероприятий по полному переустройству конструкции чаши бассейна в целях обеспечения безопасной эксплуатации школьного здания.

В этой связи Общество направило в адрес Компании письмо от 13.09.2019, в котором уведомило подрядчика об обнаружении недостатков, а также просило прибыть на объект 19.09.2019 в 11 час 00 мин для совместного освидетельствования (осмотра) объекта с целью определения порядка устранения выявленных недостатков. Кроме того, в данном письме заказчик просил подрядчика устранить дефекты в выполненной им работе в срок до 19.10.2019.

Поскольку данное письмо оставлено Компанией без удовлетворения, заказчик был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки работ, для чего привлек общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация", что подтверждается договором субподряда от 28.01.2020 N 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ (далее - договор субподряда), на выполнение работ по объекту: завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, литера А по Дальневосточному пр.) Севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест), согласно которому общая стоимость работ (устранения недостатков) составила 14 239 001 руб. 00 коп.

По итоговому акту от 15.04.2020 результат работ, выполненных по указанному договору субподряда, передан Обществу.

Общество направило 12.03.2020 в адрес Компании претензию N 36-ГК/20, в которой потребовало возмещения стоимости устранения недостатков в общей сумме 14 239 001 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия договора, результаты проведенной судом экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты представляют собой следствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору (некачественное выполнение подрядных работ), а Общество вправе требовать возмещения в полном объеме их устранения (пункт 10.7 договора), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021 на основании акта корректировки от 13.03.2019 N 10 установить наличие недостатков работ (дефектов) не представляется возможным; на основании проведенного в ходе текущей экспертизы визуального осмотра установить наличие недостатков работ (дефектов) не представляется возможным; наличие недостатков работ (дефектов) возможно установить на основании отчета "Обследование строительных конструкций бассейна, расположенного в строящейся общеобразовательной школе по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 3, (территория квартала 9А СУ И)", то есть на основании обследования, на которое ответчик не явился.

Установленные виды дефектов являются неустранимыми. Требуют полного демонтажа конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) не определялась ввиду отсутствия возможности их устранения

Между дефектами, выявленными в ходе обследования ООО "Центр диагностики строительных конструкции" и дефектами (недостатками) работ, выполненных ответчиком при строительстве бассейна в осях 8/17 НН-СС, подтвержденных актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.03.2019 N 10, имеется прямая причинно-следственная связь. Причин возникновения дефектов, не связанных с работами, выполненными ответчиком, не имеется. Работы по договору субподряда являются устранением недостатков работ, выполненных Компанией. Выявленные дефекты являются неустранимыми, необходим демонтаж конструкций и полная переделка работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта. Суды установили, что недостатки, которые истец просил обязать ответчика устранить, возникли по вине подрядчика, который не выполнил требования действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков не по его вине или вследствие несоблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации объекта, в связи с чем правомерно признали обоснованными требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков.

Доказательств устранения ответчиком выявленных дефектов работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные в рамках договора субподряда работы являются новыми и не связаны с устранением недостатков в выполненных ранее Компанией работ по договору.

Судом кассационной инстанции также не принимаются возражения ответчика относительно недопустимости и неотносимости к делу экспертного заключения от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 13.12.2021 N 1243а-СТЭ/2021 является допустимым и относимым доказательством по делу и сделанные экспертом выводы правомерно оценивались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости вызова эксперта согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполного исследования доводов ответчика и представленных им документов, отклоняются.

По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом извещения подрядчика о выявленных недостатках был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-57432/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов