Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-23650/22 по делу N А56-42714/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-42714/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА-Студио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-42714/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, лит. Ж, пом. 5Н, ОГРН 1137847251893, ИНН 7842499520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА-Студио", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 3, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1137847181603, ИНН 7802824870 (далее - Компания), о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 28.01.2020 N ЮР-1/2020.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках судопроизводства суда первой инстанции Компанией были представлены доказательства, свидетельствующие о факте наличия заданий на выполнение работ; о факте передачи выполненной работы, согласования результатов выполненной работы, о процессе приемки выполненной работы; определена цена договора, стоимость отдельных действий в привязке к этапам выполнения работ. Указанные Компанией доказательства представлены в суд в качестве относимых и допустимых доказательств, а именно: в виде переписок в мессенджере "Whats App", а также в групповом чате мессенджера "Telegram". Таким образом, Компания полагает, что между сторонами договора были согласованы отдельные виды работ путем обмена и согласования существенных условий договора в рамках деловой переписки, которая содержала в себе, в том числе сведения о приемке таких работ.

Компания указывает на то, что в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, Компания лишилась процессуальной возможности вызвать в суд в качестве свидетеля Васильева Дмитрия Олеговича (Компания выражала готовность обеспечить явку свидетеля в суд первой инстанции), а также иных лиц, участвовавших в деловой переписке между сторонами, которая содержала в себе сведения о существенных условиях договора и доказательства приемки работ Компании.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с учетом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства кассационный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда также не имелось, Компания таких оснований в жалобе не привела.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания лишилась процессуальной возможности вызвать в суд в качестве свидетеля Васильева Дмитрия Олеговича (ответственного лица заказчика), а также иных лиц, участвовавших в деловой переписке между сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Компания не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о вызове свидетеля (указание ответчика на телефон и ФИО свидетеля и готовность, при необходимости, обеспечить его явку не является ходатайством о вызове свидетеля), представить нотариально заверенную электронную переписку сторон непосредственно в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поскольку Компания в апелляционной жалобе указала на то, что в связи с передачей дела в суд указанная переписка может быть нотариально заверена и представлена в суд в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, оснований полагать, что данная переписка не могла быть нотариально заверена и представлена ранее в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства, у апелляционного суда объективно не имелось. Кроме того, суд округа отмечает, что факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе показаниями ответственного лица по договору; указанные обстоятельства подтверждаются документально, посредством представления подписанных сторонами либо односторонних, надлежащим образом направленных заказчику с результатами работ, актов выполненных работ.

Соответственно, ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен рамочный договор на выполнение работ от 28.01.2020 N ЮР-1/2020 (далее - Договор), по которому подрядчик обязуется на основании заданий заказчика выполнять работы по созданию или изменению Интернет-сайта заказчика в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре и заданиях, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ и сроки их выполнения, в том числе информация о регистраторе доменных имен, поставщике услуг хостинга, выбранной системе управления сайтом (CMS), требования к функциональному назначению и дизайну Интернет-сайта, технические ограничения и полезная цель работ определяются сторонами в задании, которое становится неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласование сторонами означает подписание и обмен документами, выполненными на материальных носителях, обмен документами, подписанными сторонами, в электронной форме или совершение определенных действий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора (пункт 2.1).

Обменом в электронной форме признается обмен электронными сообщениями, в которых подписантом является ответственное лицо стороны, или подписанными ответственным лицом стороны скан-копиями документов, выполненных на материальных носителях (пункт 2.2).

Ответственные лица стороны вправе от ее имени осуществлять все юридически значимые действия в рамках согласованных Заданий, за исключением подписания актов выполненных работ, подписание которых отнесено к исключительной компетенции представителей стороны (пункт 3.1).

Условия выполнения и приемки работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

При устранении всех выявленных недостатков либо при отсутствии таковых, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения (пункт 6.6).

Для целей настоящего Договора и Заданий надлежаще выполненными признаются работы, результат которых соответствует заданиям и пригоден для использования в соответствии с их основной целью (пункт 6.7).

При отсутствии новых Заданий в течение года, приемки всех работ по Договору и Заданиям, отсутствия иных отношений между подрядчиком и заказчиком в рамках поддержки и обслуживанию Интернет-сайта, договор прекращает свое действие (пункт 11.3).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

- почтовой корреспонденцией посредством нарочно курьером или организацией почтовой связи, при этом факт отправки корреспонденции должен подтверждается документально, например, распиской о приеме корреспонденции уполномоченным лицом курьерской службы;

- электронной почтой на адреса ответственных лиц, обозначенных в пункте 11.5 Договора (пункт 11.4).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года заказчик на основании счетов на оплату от 05.02.2020 N 19, от 02.03.2020 N 45, от 15.04.2020 N 71, от 08.05.2020 N 84, от 03.06.2020 N 104, от 04.07.2020 N 130 произвел оплату на общую сумму 252 000 руб.

Согласно условиям договора, задание - это подписанное сторонами приложение к настоящему договору, в котором определяются условия, сроки и содержание работ, а именно:

- перечень и цена работ, которые выполняет подрядчик;

- сроки работ (даты начала и окончания);

- технические ограничения, которым должны соответствовать элементы дизайна результата работ, а также оборудование и программное обеспечение, необходимое для корректной работы Интернет-сайта;

- иные условия, соответствующие предмету настоящего договора (пункт 2.6).

Между тем, приложение или задание, в котором бы стороны определили предмет, сроки и стоимость выполняемых работ сторонами к договору согласовано/подписано не было.

В период с 28.01.2020 по 25.01.2022 задания сторонами не согласовывались.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил, задание на утверждение не представил, результаты работ заказчику не передавал, уведомлений о невозможности выполнения работ не направлял, Обществом в адрес Компании было направлено уведомление от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 15.02.2022, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 252 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 14.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ссылалась на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении отдельных этапов работ, согласована их стоимость, сроки выполнения работ, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской в мессенджерах "Whats App" и "Telegram".

Суды правомерно отклонили данные доводы Компании, поскольку в силу условий пункта 11.4 Договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться либо почтовой корреспонденцией посредством нарочно курьером или организацией почтовой связи, либо электронной почтой на адреса ответственных лиц, обозначенных в пункте 11.5 Договора. Условий о возможности направления корреспонденции, в том числе заключения каких-либо соглашений в рамках Договора посредством переписки в мессенджерах сторонами не согласовано, таких условий спорный Договор не содержит.

В силу условий договора результат работ должен соответствовать заданиям, согласованным сторонами в рамках договора, однако таких согласованных заданий ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Суд округа отмечает, что из представленной ответчиком электронной переписки сторон в мессенджерах "Whats App" и "Telegram" (то есть, переписке не по согласованной электронной почте ответственных лиц) следует, что лица, участвующие в данных переписках, согласовывали некие аспекты разработки, дизайна сайта; иного из данной переписки не усматривается; ссылок на выполнение работ, согласованных сторонами в заданиях на конкретную сумму, в установленном порядке, данная переписка не содержит.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу условий пункта 3.1 договора ответственные лица сторон не вправе согласовывать задания (то есть, существенные условия договора) и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, указанная переписка сторон априори не могла быть признана официальным согласованием сторон договора каких-либо условий и заданий на выполнение работ.

С учетом изложенного, суд округа полагает правомерным удовлетворение судами требований Общества и взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-42714/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА-Студио" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина