Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-778/23 по делу N А56-53368/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-53368/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 28.02.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-53368/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20, ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее - Предприятие) о взыскании пеней по договору от 07.11.2007 N 141/3/2/АИ-230 в размере 523 646,07 руб.

Определением от 31.05.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением от 28.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Управления взыскано 300 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.08.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, решение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что с учетом даты получения Предприятием дополнительного соглашения от 05.08.2020 N 2 к договору арендные платежи за 2, 3 кварталы 2020 года правомерно внесены в пользу предыдущего собственника имущества, в связи с чем просрочки по арендной плате не имеется, основания для начисления пеней отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, негативные последствия для Управления возникли в связи с его бездействием, выраженным в уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав от первоначального кредитора к новому (в том числе о новых реквизитах расчетного счета, принадлежащего Управлению), то причинно-следственная связь между фактом неполучения арендной платы Управлением от Предприятия за спорный период и действиями Предприятия по внесению аренды третьему лицу, в спорный период отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 07.11.2007 заключили договор N 506 аренды нежилых помещений в здании высотного снаряжения общей площадью 747, 92 кв. м, расположенные по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, аэродром воздушных вооруженных сил, воинская часть 28003 для использования под административно-производственные цели на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды в части присвоения договору нового номера 141/3/2/АИ-230, а также в части изменения арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.8. договора обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Сумма ежеквартальной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в силу пункта 5.1. составляет 7326,48 условных единицы в квартал (НДС не облагается на основании пункта 4.11). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего, оплачиваемому периоду.

Пунктом 5.3. договора установлены реквизиты внесения арендной платы и срок внесения арендной платы за каждый квартал вперед по 10 число месяца оплачиваемого квартала включительно.

В пункте 5.6.1. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 1) начиная с 01.01.2020 арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, порядка ее оплаты и (или) механизма ее расчета, а также при изменении реквизитов арендодателем в адрес арендатора в силу пункта 5.6.2 направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты, механизма ее расчета и новые реквизиты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление (абзац 2 пункта 5.6.2). Уведомление об установлении нового размера арендной платы, порядка ее оплаты, механизма ее расчета и новых реквизитов составляется в письменном виде арендодателем в количестве, соответствующем количеству экземпляров договора, и является его неотъемлемой частью (абзац 4 пункта 5.6.2).

В течение 5 рабочих дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом на его юридический адрес, указанный в договоре, или предоставляет арендатору под роспись его уполномоченного лица. Уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом (абзац 5 пункта 5.6.2).

Дополнительное соглашение от 05.08.2020 N 2 к договору направлено заявителем Предприятию 06.08.2020, и получено последним 27.08.2020, что подтверждается отметкой Предприятия о регистрации письма Управления от 06.08.2020 N 3585.

Обязательства арендатора по внесению арендной платы согласно пункту 5.9 считаются исполненными в момент зачисления полной суммы арендной платы на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3, или иной счет, указанный в уведомлении, направленном арендодателем арендатору в соответствии с договором.

Право собственности Ненецкого автономного округа на объект зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 83:00:050805:127-29/015/2020-4.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 N 2, стороны в связи с переходом права собственности на объект договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к Ненецкому автономному округу в лице Управления.

Согласно пункту 6.2.1. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3.

Управление в иске ссылается на то, что Предприятие вносило арендную плату за 2, 3, 4 кварталы 2020 года с нарушением срока внесения, в связи с чем Управление направило Предприятию претензию с требованием об оплате пеней.

Письмом от 05.05.2022 N 07-01-05/3061 Предприятие указало на отсутствие нарушения со стороны арендатора по внесению аренды, поскольку арендная плата внесена последним за 2, 3, 4 кварталы прежнему арендодателю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Учреждения о взыскании штрафа, уменьшил по заявлению Предприятия размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия 300 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения Предприятием сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.1 договора, а также приняв во внимание, что право Управления с 08.05.2020 на сдачу недвижимого имущества в аренду и на получение арендных платежей от Предприятия установлено судами в рамках дела N А05П-474/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, пришли к выводу об обоснованности иска по праву.

Рассмотрев заявление Предприятием о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также компенсационный и обеспечительный характер штрафа, суды посчитали возможным уменьшить его размер.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-53368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий