Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-19484/22 по делу N А56-65598/2021

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-65598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ПК "Управляющая компания" - Агабабаева А.А. (доверенность от 12.05.2022), Березина И.В. (паспорт) и его представителя Шулятьева Д.С. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-65598/2021/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по заявлению Березина Игоря Владимировича возбуждено дело о банкротстве производственного кооператива "Управляющая компания".

Определением от 20.12.2021 во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано в связи с отсутствием документально подтвержденной задолженности, превышающей 300 000 руб.; производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 212 000 руб.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 15.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил специальные положения законодательства о банкротстве и не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Должник утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя в связи с добровольным удовлетворением требований должником после возбуждения дела о банкротстве, поскольку уже на момент обращения в суд кредитор не имел права требования к должнику.

Податель жалобы считает, что конкурсный кредитор злоупотребил своим правом, обратившись с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021, на котором было основано его требование, не вступило в законную силу, при этом немедленному исполнению решение подлежало только в сумме 524 476,90 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПК "Управляющая компания" отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании представитель ПК "Управляющая компания" поддержал доводы кассационной жалобы; Березин И.В. и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления от 21.07.2022 о признании должника банкротом Березин И.В. ссылался на наличие задолженности в размере 3 457 613,45 руб., подтвержденной решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по трудовому спору.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 решение от 20.04.2021 отменено в части восстановления должника на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.08.2020 по 20.04.2021 в размере 1 397 894, 52 руб., а также произведен перерасчет взысканной государственной пошлины в сумме 18 348 руб.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника решение от 20.04.2021 было изменено и с должника в пользу Березина И.В. взыскано 2 051 828, 86 руб., указанная задолженность была погашена путем предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, что подтверждается платежным ордером от 01.05.2021 N 25626 на сумму 2 221 969, 52 руб.

Установив отсутствие на дату рассмотрения заявления задолженности должника перед заявителем, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Должник, полагая, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления Березина И.В., подлежат возмещению заявителем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя были удовлетворены должником после возбуждения дела о банкротстве, при этом заявитель является бывшим работником должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая, в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) действительно разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем пунктом 26 Постановления N 1 предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора имелся исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 3 457 613,45 руб., из которых 2 221 969,52 руб. уже было погашено.

При этом из резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу N 2-1382/2021 следовало, что немедленному исполнению подлежало только решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Однако при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Березин И.В. указывал на наличие перед ним задолженности в размере 3 457 613,45 руб., ссылаясь на указанное решение.

Действительно, в силу пункта 2 стать 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя, являющегося работником или бывшим работником должника.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Содержание судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не позволяет определить обстоятельства, которые послужили основанием для вывода об отсутствии неисполненных обязательств должника перед Березиным И.В., а именно: произошло ли это ввиду его необоснованного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии задолженности на момент обращения, либо обязательства должника, послужившие основанием для такого обращения, погашены им после подачи Березиным И.В. заявления о признания должника банкротом.

Разрешение вопроса о правомерности и обоснованности возбуждения дела о банкротстве на основании представленного заявителем судебного акта относится к полномочиям суда, следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела о банкротстве должны были быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-65598/2021/расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева