Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-23273/22 по делу N А56-29179/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-29179/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция" Арутюняна М.Н. (доверенность от 12.04.2021), Заугольникова И.В. (доверенность от 08.04.2021); от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Малачилаева Д.С. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-29179/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Я, ОГРН 1117847052454, ИНН 7813494292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), о признании действий по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 01.04.2013 N 3/ДА/18032013 во внесудебном порядке в виде уведомления о досрочном расторжении договора от 10.12.2021 N исх-2825/2021, повторного уведомления о досрочном расторжении договора от 18.02.2022 N 415/2022, а также действий по самовольному захвату спорного здания 21.03.2022 незаконными и об обязании Предприятия отозвать оспариваемые уведомления о досрочном расторжении договора и вернуть самовольно захваченное спорное здание с направлением в адрес Общества соответствующего письма (акта о возврате здания) и не производить процедуру выставления здания на торги для поиска нового арендатора здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что по смыслу положений пункта 6.4 договора основанием для его расторжения является не факт неуплаты или просрочки внесения арендной платы в течение 2 месяцев, а сумма образовавшегося по договору долга, в то время как у Общества задолженность за 2 неоплаченных месяца подряд отсутствовала. Общество также полагает, что условия пунктов 3.3.9, 3.3.10 договора арендатором не нарушались.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 01.04.2013 заключили договор N 3/ДА/18032013 аренды федерального недвижимого имущества нежилого 1-этажного производственного здания площадью 8885,1 кв. м с кадастровым номером 78:7:3212:0:138, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Я.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.06.2028.

Арендатор в силу пункта 3.3.8 обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату за объект.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали случаи, при которых арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при неуплате (пункт 3.3.8) или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4, в течение 2 месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор согласно пункту 6.5 считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта (пункт 3.1.5).

В силу пункта 2.8 в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 6.4 арендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора.

В обоснование иска Общество указало, что арендатором 21.12.2021 получено уведомление Предприятия от 10.12.2021 N исх-2825/2021, в котором арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором порядка внесения арендной платы, а также то, что по состоянию на 07.12.2021 сумма задолженности последнего составила 600 604 руб., сообщил о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке через 20 календарных дней с момента получения уведомления на основании пунктов 6.4, 6.5, а также пригласил арендатора 10.01.2022 для подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Предприятие уведомлением о расторжении договора от 18.02.2022 N 415/2022, полученным арендатором 03.03.2022, повторно потребовало передать (вернуть) ему здание 18.03.2022 в связи с односторонним расторжением договора.

Кроме того, Общество указало, что 21.03.2022 сотрудники Предприятия самовольно в отсутствие Общества осуществили захват арендуемого объекта с применением силового метода с помощью охранной структуры, заблокировав все входные двери в названное здание.

Общество, ссылаясь на означенные обстоятельства, полагая, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Предприятия не имелось, действия арендодателя носят незаконный характер, нарушают условия договора и наносят ущерб Обществу и иным лицам, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 6.4 договора сторонами предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом арендодателя в любое время отказаться от договора при наличии определенных нарушений со стороны арендатора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Следовательно, в данном случае расторжение арендодателем договора аренды во внесудебном порядке является его правом, установленным договором, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив договор аренды в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска, и возражениями против него, установив акт систематического нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы, что также подтверждается представленной в материалы дела претензией Предприятия от 20.10.2021 исх. 2120/2021, в которой арендодатель указал, что в период с 30.04.2021 по 19.10.2021 арендная плата Обществом не вносилась, а также представленными Предприятием сведениями о совершенных Обществом платежах по договору, которые не оспорены последним, а также приняли во внимание выявление иных нарушения условий договора со стороны арендатора в период действия договора, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о правомерности досрочного расторжения договора арендодателем и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого Обществом уведомления.

Судами также отмечено, что, вопреки позиции Общества, по смыслу пункта 6.4 договора имеет значение факт неуплаты или просрочки внесения платы в течение двух месяцев (статья 431 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов судов двух инстанций о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судами и с оценкой которых суд округа согласен.

Судом первой инстанции и апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства.

Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций и давать иную оценку исследованным ими доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Несогласие с выводами двух судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-29179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина