Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-246/23 по делу N А56-4994/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-4994/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" Ананьева С.И. (доверенность от 14.04.2021); от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" Иванова Д.В. (доверенность от 29.08.2022); от Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Лукьянова В.Б. (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-4994/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Кузьмоловский городской поселок, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1077847167562, ИНН 7801432887 (далее - Фирма), о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2016 N 117-16 аренды имущества коммунального назначения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистца Совет депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение", адрес: 188663, Ленинградская обл., Кузьмоловский городской поселок, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123521, ИНН 4703083431 (далее - Совет депутатов).

Администрация заявила о признании иска в порядке, установленном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что истцы в иске не указали, в чем выразилось нарушение их прав и на защиту каких нарушенных прав либо охраняемых законом интересов направлены их требования о признании недействительным расторгнутого договора, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Совет депутатов знал о начале исполнения сделки с момента ее исполнения, так как спорная сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего Совету депутатов, соответственно, по мнению Фирмы, требование о признании недействительным оспариваемого договора заявлено за пределами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Совета депутатов возразили против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендатор) и Администрация (арендодатель) 14.11.2016 заключили договор N 117-16 аренды имущества коммунального назначения (тепловые сети), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и поименованное в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в целях удовлетворения потребностей в коммунальных услугах населения и иных потребителей по тарифам, утвержденным в порядке предусмотренным действующим законодательством.

Истцы, полагая, что договор от 14.11.2016 заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора в отношении коммунального имущества, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из оспариваемого договора, его предметом является муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения, горячего водоснабжения объектов на территории пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 1 названной статьи предусмотрены исключения из этого правила. В частности, без проведения торгов муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1).

Разъяснения по применению данного пункта даны Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.06.2017 N РП/44685/17.

Согласно данным разъяснениям положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отношении объектов теплоснабжения с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена упомянутыми законами о теплоснабжении и концессионных соглашениях.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что не требуется проведение аукциона и конкурса, если договор заключается в отношении имущества коммунального назначения с владельцем сети в отношении части соответствующей сети (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию), но не с владельцем части сети в отношении сети в целом.

Как установлено судами, несмотря на принадлежность Обществу участка систем теплоснабжения, оно не является владельцем непосредственно самой системы теплоснабжения. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Обществом не доказано и судами не установлено.

Суды, исследовав представленные в дело документы, пришли к выводу, что принадлежащие Обществу объекты являются малой частью единой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, собственником которой является муниципальное образование "Кузьмоловское городское поселение".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что договор аренды имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, не мог быть заключен с Обществом без проведения торгов. Поскольку данный договор заключен с нарушением установленного законом порядка, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 167, 166, 168 ГК РФ признали договор недействительным.

Также проверены и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ судами обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной для лица, не являющегося стороной такой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-4994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина