Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-22533/22 по делу N А56-61672/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-61672/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 28.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-61672/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беха Транс Ою" (BEHA TRANS OY) (Пиккаланляхтеенкату, 1, 53500, г. Лаппеенранта, Финляндия) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188880, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 07.06.2022 N 10206000-964/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2022 и постановление от 01.11.2022, постановление таможенного органа оставить без изменений. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, поскольку выявленное при таможенном досмотре превышение веса груза на 544,37 кг по сравнению со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, для водителя перевозчика являлось очевидным. Кроме того, превышение веса перевозчик имел возможность выявить при прохождении весового контроля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Торфяновка с целью прибытия в Российскую Федерацию из Финляндской Республики прибыло грузовое транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", регистрационный номер EMN-103, с полуприцепом, под управлением водителя Ворона В.Б., с товаром - шины марки "Бриджстоун". Перевозчиком груза являлось Общество.

Водитель Общества представил в таможенный орган международную товаротранспортную накладную (CMR) N 2233307/1 от 22.04.2022, инвойс от 11.03.2022 N CI 0340263323, согласно которым от отправителя товара - иностранной компании "Бриджстоун Юроп НВ/СА" (продавец, Королевство Бельгия) в адрес получателя - ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (покупатель, Российская Федерация) перемещался товар - шины марки "Бриджстоун", общим количеством 765 грузовых мест, общим весом брутто 8064,63 кг, место доставки: Московская областная таможня, Каширский таможенный пост.

По результатам таможенного досмотра (акт N 10206040/260422/100008) установлено, что общий вес брутто товара составил на 544,37 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара таможенный орган составил 27.05.2021 в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10206000-964/2022, квалифицировав действия перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.06.2022 N 10206000-964/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном административном правонарушении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве Общества, на 544,37 кг превысил вес товара, заявленный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, при приемке товара к перевозке водитель вправе сделать оговорку, что принимает товар без проверки веса брутто, но в данном случае такая оговорка водителем не сделана.

Проверяя выводы таможни в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Суды приняли во внимание, что в данном случае водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении суды посчитали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса в 544,37 кг, что составляет 6,75 % от общего веса транспортного средства, являлось очевидным для водителя перевозчика. Такая незначительная разница не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении таможенного органа не приведены. Отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки перевозчика о невозможности проверить вес груза само по себе не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможенный орган также документально не подтвердил, что водитель был ознакомлен с результатами взвешивания, отраженными в талоне весового контроля транспортного средства, до подачи уведомления о прибытии и имел возможность выявить превышение веса исходя из результатов весового контроля.

Таким образом, суды правильно заключили, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Приводимые таможенным органом в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае оснований полагать, что оценка доказательств по делу произведена судебными инстанциями с нарушением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении следует признать, что нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-61672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова